Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15971 K.2023/5471

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2015 tarihli ve 2015/2358 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin kapılarını kilitleyip sağ arka kelebek camını aralıklı bırakarak ... ettiği aracından flash bellek, 1 adet cep telefonu, 15,00 TL para çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/362 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143., 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/13349 Esas, 2021/16172 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin aynı Kanun'un 141/1. maddesinde yer ... hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edildiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/1074 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143/1. ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.12.2022 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, temyiz etme iradesine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay günü şikâyetçinin kilitli olmayan aracından cep telefonu, flash bellek ve 15,00 TL para çaldığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece, bozmadan sonra kurulan hükümde, iddia, sanık savunması ve delillere göre ulaşılan kanaat ve olaya ilişkin kabule yer verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki gerekçesiz hüküm kurulmasına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1.Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken maddenin üst sınırı 3 yıl hapis cezası olarak düzenlenmiş olmasına rağmen sanığın cezasının 3 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın hırsızlık suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 4

yıl 4 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR