Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16024 K.2023/5710

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1355 Esas, 2022/1804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın satış yapıldığına dair suçları kabul etmemesi, teşhisin olay tarihinden çok sonra yapılması ve net olarak yapılamaması, sanığın ses örneklerinin aldırılarak ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdeleniş değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile zincirleme şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 16.08.2020 tarihli eylem tarihinde sanığın cezaevinde olduğuna, 2. Defalarca ses analizi istemesine rağmen mahkeme heyetince reddedildiğini, dosya içerisinde bulunan kime ait olduğu somut, objektif şekilde belirlenmemiş ses kayıtlarına bakılarak hüküm kurmanın usule ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğine, tape kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı araştırılmadan kayıtların tümü müvekkile ait gibi hüküm kurmanın açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğine, 3. Savunma hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianamede geçen 1. eylemin değerlendirilmesinde,

Usulüne uygun olarak yapılan iletişim dinlenmesi sırasında sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... arasında görüşmelerin gerçekleştiği, daha sonra ....'nin fiziki takibe alındığı, sanık ...

D.'nin, ...'a küçük bir poşet parçası verdiği, ...'ın da cebinden çıkardığı paraya benzeyen kağıt parçasını sanığa verdiği, ...'ın aldığı maddeyi avucunda tuttuğu, ...'ın göz hizasından çıkarılmadan ve başka biriyle görüşmeden fiziki takibe devam edildiği, usulüne uygun üst araması yapıldığı, sağ avuç içerisinde eroin ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın üzerine atılı suçu inkar ettiği anlaşılmış ise de, tanık ...'ı soruşturma aşamasındaki olay tarihinde...

Mahallesinde .... isimli şahıstan 100,00 TL karşılığında eroin maddesi satın aldığına yönelik beyanının varlığı, tutanak tanıklarının sanık ve kullanıcı tanık ... arasında birbirlerine bir şey alıp verdiklerine ilişkin görgülerinin varlığı, iletişim tape kayıtları, fiziki takip tutanakları,

tutanak tanıklarının birbirlerini ve tutanağı doğrular şekildeki beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı ile örtüşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen sanık savunmaları ile tanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği,

İddianamede geçen 2. eylemin değerlendirilmesinde,

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... arasında şüpheli görüşmelerin gerçekleştiği, sanık ... D. ile ....'nin görüştüğü, sokak içerisinde bulunan markete girdikleri ve tekrardan aynı sokak üzerinde yaya olarak yürüdükleri esnada şahısların birbirlerinden bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, daha sonra tarafların ayrıldığı, tanık ....'nin sağ çakmaklık cebinden suça konu eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında tape kayıtlarındaki görüşmeleri hatırlamadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında tape kayıtlarındaki görüşmelerin kendisine ait olmadığını belirterek üzerine atılı olan suçu inkar ettiği anlaşılmış ise de, tanık .... soruşturma aşamasında alınan beyanlarında üzerinde ele

geçen uyuşturucu maddeyi 70,00 TL karşılığında .... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında 07.07.2020 tarihli bilgi sahibi olarak alınan beyanında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ...olarak bildiği ... nolu GSM hattını kullanan kişiden aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi arkadaşlarından aldığı numara ile iletişime geçerek tanımadığı bir şahıstan 50,00-100,00 TL arası bir ücretle 1 paket olarak hatırlamadığı bir miktarda aldığını beyan ettiği hususları ile iletişim tespit kayıtları, fiziki takip tutanakları,

tutanak tanıklarının birbirlerini ve tutanağı doğrular şeklindeki beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı ile örtüşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen sanık savunmaları itibar edilmeyerek sanık ... D.'nin 2. eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

İddianamede ve fiziki takip tutanağında sanığın üzerine atılı 2. Eylemin suç tarihi 16.08.2020 olarak belirtilmiş ve tutanak içeriğinde Müslüm Demir ismi yazılmış ise de Narkotik Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında suç tarihinin 18.06.2020 olarak belirtilmesi gerekirken maddi hata sonucu sehven 16.08.2020 olarak yazıldığı, yine fiziki takibin sanık ... D. hakkında yapıldığının belirtilmesi gerekirken Müslüm isminin maddi hata sonucu sehven yazıldığı anlaşıldığı, Sanığın üzerine atılı zincirleme suç kapsamında iki eylem bulunduğundan ikinci eylem tarihi suç tarihi olarak kabul edildiği,

Sanığın soruşturma aşamasında tape kayıtlarındaki görüşmeleri hatırlamadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında tape kayıtlarındaki görüşmelerin kendisine ait olduğunu belirttiği anlaşılmış ise de, kullanıcı tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına yönelik beyanlarının varlığı, görüşmelerdeki telefon kayıtlarının kendileri tarafından kullanıldığına yönelik beyanlarının varlığı, tutanak tanıklarının sanık ve kullanıcı tanıklar arasında birbirlerine bir şey alıp verdiklerine ilişkin görüşmelerinin varlığı, fiziki takip tutanakları,

tutanak tanıklarının birbirlerini ve tutanağı doğrular şeklindeki beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı ile örtüşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilen tape kayıtlarının inkara yönelik sanık savunmalarına itibar edilmemiş ve mahkemece ses analizi yaptırılmasına ihtiyaç duyulmadığı,

Bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkeme gerekçesinde, iletişim tespit tutanak içeriklerinin delil olarak değerlendirilmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin delillerin değerlendirilmesine ilişkin gerekçesi ve kabulü yerinde görülerek tebliğnamemin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1355 Esas, 2022/1804 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ilişkin kısmında "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarının tamamının bir defada tahsil edileceği" ibaresininden sonra gelmek üzere " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin eklenmesi,