Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16181 K.2023/2746

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/244 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2833 Esas, 2022/2271 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı şekilde davranılması ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin uygulanması sırasında yasa maddesinin doğru gösterilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin ve çevredeki kameraların yeterince araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde kolluk görevlilerince metruk binada yapılan kontrolde görevlileri görünce kaçmaya başlayan sanık ... ve yanında bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan 18 yaşından küçük olan ...'ın yakalandığı, Hüseyin'in üzerinden 1 paket, sanığın üzerinden ise satışa hazır vaziyette 14 paket sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; Hüseyin'in kolluk ifadesi, sanığın üzerinden ele geçen maddelerin satışa hazır vaziyette ve miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması karşısında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün önleme arama kararının ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Hüseyin'de ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosya arasına getirtilmiş olması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilebileceği hususları eleştirilip, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin uygulanması sırasında yasa maddesinin doğru gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin uygulanması sırasında yasa maddesinin İlk Derece

Mahkemesince yanlış gösterilmesi hususunun Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile düzeltildiği, sanığın 18 yaşından küçük olan Hüseyin'e uyuşturucu madde satmış olması karşısında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenmiş olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı bir hususun bulunmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması ve sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Hüseyin'in adresinin tespitine çalışılarak mahkemece tanık olarak dinlenmesi ile dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun ve hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2833 Esas, 2022/2271 Karar sayılı kararının; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, bozma nedenine göre farklı gerekçeyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,