Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16251 K.2023/3252

..., ... ve ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2014 tarihli ve 2013/367 Esas ve 2014/138 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 8 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğunın uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar...ve ... ile sanıklar ..., ...ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2021 tarihli ve 2017/6964 Esas, 2021/2656 Karar sayılı kararı ile;

"Suç tarihlerinin hatalı yazılması, hükme esas alınan belgelerin bir kısmının fotokopi olması ve bir kısmının ise dosyada bulunmaması ve adli emanetteki teknik araçlarla izleme tutanaklarının dosya içine alınıp sanıklara okunmadan karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ve 2021/259 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 8 ay 22 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında kazanılmış hak hükümleri dikkate alınarak hapis cezalarının 5 yıl 8 ay üzerinden infaz edilmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca suç tarihlerinin hatalı yazılması ve kazanılmış hak korunurken kanun maddesinin gösterilmemesi nedeniyle hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ...ile sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçu işlemediğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine ve lehe olan kanun maddelerinin tümünün uygulanmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

Dosyayı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların değişik tarihlerde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ..., ...G., ...P. ve...'e uyuşturucu madde satıkları olaylarda; sanıklar hakkındaki ihbar, emniyet görevlilerinin teknik araçlarla yaptıkları fiziki teknik takipler, tanıklar..., ...G., ...P. ve...'in değişik zamanlarda sanıklar ...ve ...'e ait ...oto yıkama isimli iş yeriyle diğer sanıkların da kullanımında olan bu iş yerinin karşısındaki kapısı açık arabası kapalı olan yere sürekli girip çıktıkları,

alıcı olan şahısların sanıkların yanına gittikleri ve sanıkların yanından ayrıldıktan sonra üzerlerinde değişik miktarda esrar maddesinin ele geçirilmesi, yapılan fiziki ve teknik takiplere ilişkin dosyada yer alan görüntülerden de sanıkların birbirleriyle sürekli irtibat halinde olduklarının sabit olması, bir kısım sanıklardan da ayrıca ele geçirilen uyuşturucu madde ve sanık ...'in ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin bir kısmının satışa hazır paketler halinde olması ve yine hakkındaki hüküm kesinleşen dosya sanığı ...'nın üzerinde 3 paket halinde satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması,

sanıklar ... ve ...'in ...oto yıkama isimli iş yerinin sahibi olmaları, sanıklar...ve ...'nın da onların yanında çalışması, sanık ...'in de sürekli yanlarında bulunduğunun teknik ve fiziki takiplerle sabit olması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların soyut, mesnetsiz, inkara yönelik, bilinçli olarak cezadan kurtulmayı amaçlayan savunma ve beyanlarına ve tanıklar ...P.,..., ...G. ve...in sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik ve yönlendirmeye dayalı beyanlarına itibar edilmemiş ve bu haliyle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek birbirleriyle irtibat halinde sanıklar ... ve ...'e ait ...adlı iş yerinde ve karşısında bulunan arabası kapalı kapısı açık olan bir yerde tanıklar...,..., ...P., ...G. ve açık kimlikleri tespit edilemeyen şahıslara değişik zamanlarda uyuşturucu maddelerden olan esrar maddesini sattıkları, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği

içerisinde hareket ederek değişik zamanlarda birden fazla kişiye aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde uyuşturucu madde sattıkları, bu suretle üzerlerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...hakkındaki hükümler yönünden

1. Teknik araçlarla izleme tutanaklarında, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...G., ...P.,...,... ve Yakup'un ... Oto Yıkama isimli iş yerine gittiklerinin tespit edilmesi karşısında tanıklar hazır edilip teknik araçlarla izleme tutanakları gösterilerek ... Oto Yıkama isimli iş yerine neden gittikleri ayrıca sorularak olaylar hakkındaki bilgi ve görgülerinin tespiti sonrasında sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık ... hakkında 27.05.2013, sanık ... hakkında 29.05.2013, tüm sanıklar hakkında ise 26.04.2013 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sanık ayırımı yapılmadan 26.04.2013 ve 27.05.2013 olarak yazılması,

3. Sanıkların kazanılmış hakkı korunurken uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden

Hükmün açıklandığı son duruşmada mazeret dilekçesi veren ve duruşmada hazır bulunmayan sanık müdafilerinin mazeretlerinin yetersiz gerekçe ile reddedildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak, sanık müdafii bulunmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanıklar...ve ... hakkındaki hükümler yönünden

5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014

tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, bozma kararı sonrası sanıkların yargılamalarının yapıldığı tarihte 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya müdafi olmaksızın devam edilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...hakkındaki hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ve 2021/259 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ile sanıklar ...ve ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,