Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16313 K.2024/783

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2018 tarihli ve 2018/534 Esas, 2018/359 Karar sayılı kararı ile Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/416 Esas, 2019/334 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/4273 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin suç delillerini gizleme suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan çalışmalar kapsamında Yıldırım ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ... sayılı adreste ikamet eden ...’nun ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu ve uyuşturucu madde satışı yaptığı uyuşturucu maddeyi çocukları kullanarak sattığı ayrıca ...’in ...

Sokak üzerinde dolaştığı ve ...’nun ikametinden uyuşturucu maddeleri alıp sattığı şeklinde istihbari bilgilere ulaşıldığı, olay tarihi olan 09.07.2018 günü bahse konu yerde fiziki takibe başlandığı, fiziki takip tutanağına göre: Saat 16:45’te sanık ...’a ait ikametin pencere kısmına ...’nun yaklaştığının ve 1-2 dakika pencereden içeriye doğru konuştuğunun görüldüğü daha sonra tanık Sercan’ın sokak üzerinde ilerlerken polis tarafından durdurulduğu ve polise rızası ile "bir içimlik selvi var" diyerek avuç içinde bulunan 1 çıkı halinde beyaz peçeteye sarılı daralı ağırlığı 0,25 gram gelen bonzai maddesini teslim ettiği,

fiziki takip yapıldığı süre içinde sanık ...’in sokak üzerinde bulunduğu ve uyuşturucu madde almak için sokağa girdiği değerlendirilen şahıslarla konuştuğunun görüldüğü, saat 17:30 sıralarında ise sanık ...’in yanına tanık ...

S. ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın geldiğinin tanık ... ve bu şahsın sanık ...’le bahse konu adresin yanında bir araya gelerek konuştuklarının ve ceplerinden çıkardıkları bir şeyleri sanık ...’e verdiklerinin görüldüğü, saat 17:35 sıralarında ise tanık ... ile kimliği tespit edilemeyen kişinin bahse konu adresin köşesinde boşluk alanda beklediğinin ve sanık ...’in bahse konu adresin demir korkuluklu pencere kısmına yaklaştığının ve pencerede 1-2 dakika durduktan sonra pencere kısmından içeri doğru bir şeyler uzatıp içeriden bir şeyler aldığının görüldüğü daha sonra sanık ...,

tanık ... ve kimliği tespit edilemeyen şahsın beraber caddeye doğru gittiklerinin ve bu sırada sanık ...’in tanık ... ve kimliği tespit edilemeyen şahsa bir şeyler verdiğinin görüldüğü, tanık ... ile sanık ...’in beraber gitmeleri üzerine polis tarafından yakalandığı,

tanık ...’nın rızası ile "bir içimlik selvi var "diyerek cebinde bulunan 4 çıkı halinde beyaz peçeteye sarılı daralı ağırlığı 0,70 gram gelen bonzai maddesini teslim ettiği, sanık ...’in ise rızasıyla cebinde bulunan 4 çıkı halinde beyaz peçeteye sarılı daralı ağırlığı 0,70 gram gelen bonzai maddesini teslim ettiği, bahse konu ikamette gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yazılı arama kararı verildiği, bahse konu adreste yapılan aramada sanık ...’ın evin tuvalet kısmında olduğu, ayrıca evin içerisinde suça sürüklenen çocuk ...’in de olduğu,

sanık ...’ın elinde bulunan hortum ile tuvalet içinde bulunan uyuşturucu maddeleri lavabo giderine doğru yıkadığı, sanık ...’a müdahale edildiği, tuvalet taşı ve gider kısmında daralı ağırlığı 9 gram gelen ıslak durumdaki bonzai bulunduğu, kriminal laboratuvarı müdürlüğü uzmanlık raporuna göre tanıklar Sercan, ... ve sanık ...’de bulunan maddeler ile sanık ...’ın evinde yapılan aramada bulunan maddelerin sentetik kannabinoid etken maddesi içerdiğinin anlaşıldığı olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarının çelişkiler içerdiği, evinde lavaboya dökülmüş olan uyuşturucu maddelerle ilgili savunmasının tutarlı olmadığı,

önce SSÇ ...’ın kendisine dök diye vermesi üzerine tuvalete dökmeye çalıştığını söylediği, sonrasında ise SSÇ’nin elindekileri kendisine vermediğini, maddeleri SSÇ’nin döktüğünü kendisinin dökmediğini söylediği, halbuki bu hususta 09.07.2018 tarihli ev arama yakalama ve el koyma tutanağının olduğu, tutanak içeriğine göre sanık ...’ın elinde bulunan uyuşturucu maddelerle birlikte koşarak tuvalete doğru gittiği, tuvalet giderine doğru atarak maddeleri yok etmeye çalıştığı, bu hususta tutanak tanıkları ...

Ş ve ... A.’ın mahkememizde dinlendiği ve tutanak içeriğini doğruladıkları, sanığın ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ... sayılı adreste ikamet ettiği, bahse konu adreste uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair ihbarların bulunduğu, evin pencere kısmından uyuşturucu alışverişi yapıldığının fiziki takibi yapan kolluk görevlileri tarafından görüldüğü ve bu hususun tutanakta belirtildiği, tutanak tanığı ...

A.’ın evin camında gördüğü bayanın sanık ... olduğunu mahkememiz huzurunda bizzat teşhis ettiği ve pencere kısmından sanık ...’la uyuşturucu alışverişi yapıldığını gördüğünü beyan ettiği, sanık ... ile tanık ...’nın birbiriyle örtüşür ve tutanakla uyumlu bir şekilde olayı anlattıkları, sanık ...’in parayı verdiği şahıs

olarak sanık ...’ı mahkeme huzurunda tekrar teşhis ettiği birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşıldığı, sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili savunmalarda bulunduğu,

soruşturma aşamasında tevil yoluyla uyuşturucu madde sattığını kabul ettiği, tanık ...’nın sanık ...’in uyuşturucu almak için söz konusu eve gittiği sırada 12-13 yaşlarında bir kız çocuğunun da aynı eve girdiğini beyan ettiği, sanık ...’in 12- 13 yaşlarındaki kız çocuğundan uyuşturucuları aldığını beyan ettiği, tanık ... ve sanık ...’in bahsettikleri kız çocuğunu ... olarak teşhis ettikleri hususu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/4273 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,