Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16991 K.2024/16090

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/323 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2513 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyamız sanığı ...'un Şehirlerarası Otobüs firmaları ile İstanbul iline giderek ilimize yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde istihbari bilgiler elde edildiği, ele geçen maddenin nevi ve miktarı nazara alındığında Yargıtay kararları uyarınca bahse konu ele geçen metamfetamin miktarının kullanım sınırının çok üzerinde kaldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan: "Gerek iddianame gerekse esas hakkındaki mütalaada talep bulunmasına karşın, Balıkesir Adli Emanetinin 2022/2519 sırasında kayıtlı "- Bulgu poşeti içerisinde, ... 'dan elde edilen 1 adet Samsung marka cep telefonu, 1 adet sim kart, imaj ve çıkarımların alındığı 2 adet 64 GB USB bellek, imaj kopyasının alındığı 1 adet 64 GB USB bellek" olarak tanımlanan eşyalar hakkında karar verilmemiş ise de bu konuda mahkemesince her aşamada karar verilebileceği..." eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Adli Emanetin 2022/1760 sırasında kayıtlı; bulgu poşeti içerisindeki şeffaf poşet ve sigara paketi jelatininin suçun işlenmesinde kullanılması veya bu amaçla hazır edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması,

C. Adli Emanetin 2022/1760 sırasında kayıtlı 1 adet vücut izinin ise delil niteliğinde olması nedeniyle dosyada saklanması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması,

D. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numune ve bulguların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması,

Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) numaralı bentlerinde açıklanan sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2513 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “ ''Bulgu poşeti içerisinde, 1 adet vücut izi, şeffaf poşet, sigara paketi jelatininin TCK 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2022/1760 sırasında kayıtlı; bulgu poşeti içerisindeki şeffaf poşet ve sigara paketi jelatininin suçun işlenmesinde kullanılması veya bu amaçla hazır edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine; aynı sırada kayıtlı 1 adet vücut izinin ise delil niteliğinde olması nedeniyle dosyada saklanmasına;" şahit nümunelerin müsaderesine ilişkin kısmında ''... TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine,'' ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,