Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/17039 K.2023/2850

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, re'sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 15 yıl 9 ay hapis ve 2.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2022 tarihli ve 2021/6889 Esas, 2022/8350 Karar sayılı kararı ile;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/205 Esas sayılı dosyasında suç tarihi 25.11.2015 ve iddianame tarihi 02.06.2017 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamasının yapıldığı, temyize konu dosyada ise sanığın 04.02.2016 tarihli eylemi nedeni ile 24.02.2016 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi ve incelenip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2022 tarihli ve 2022/409 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararı ile Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/205 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/205 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

25.11.2015 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; sanık ... ile tanıklar .... ve ...’nın içinde bulundukları ticari taksinin park ettiği, sanığın araçtan inerek aracın arkasına park eden ayrı dosyadan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturma yapılan Umut’un sürücüsü olduğu aracının yanına gittiği,

sanığın bu aracın sağ arka camından bir şey alıp tanıkların aracının sağ arka kapısını açıp burada oturan şahsa bir şey verdiğinin ve akabinde sanığın Umut’un aracına binip ayrıldıklarının kolluk görevlilerince görüldüğü olayda; sanığın eyleminin alışverişi görür fiziki takip, olay yerini görür kamera görüntü çözüm tutanağı, tanıklar ... ve ...’ın kolluk aşamasındaki ifadeleri ve teşhisleriyle sabit olduğu anlaşılmıştır.

04.02.2016 tarihinde şüphe üzerinde durdurulan sanık ... ve hakkında mahkûmiyet hükmü Dairemizin onama kararıyla kesinleşen ...’ın Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan üst aramalarında; sanık ...’ta 2 paket halinde net 34,55 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeler ve 14 adet MDMA içeren tablet ele geçirildiği, ...’da ise net 8,17 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin kendisinde ele geçen maddelerin 2 paket halinde ve kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın idrarında sentetik kannabinoid ve MDMA tespit edilmemiş olması,

sanıkların uyuşturucunun alındığı yer ve ödenen para konusundaki beyanlarının birbiriyle çelişkili olmasıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği ve sanığın eylemini değişik zamanlarda birden fazla kez işlediğinden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR