Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1845 K.2023/1027

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra olması nedeniyle, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2019/314 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 2 ay 24 gün hapis ve 14.062 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suçta kullanıldığı anlaşılan .... plakalı aracın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/824 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, suçta kullanılan aracın müsaderesine yönelik olarak malen sorumlunun istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, uzaklaşmanın ölçülü ve orantılı olmadığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken daha fazla indirim yapılması gerektiğine, 5. Suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Malen sorumlu ve vekilinin temyiz sebepleri özetle

1.Malen sorumlunun suçtan haberi olmaması nedeniyle niyetli üçüncü kişi olduğundan müsadere şartlarının oluşmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinden önce ......'ün uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgilerin alındığı, annesi ...'ün üzerine kayıtlı olan siyah ..... marka .... plaka sayılı aracı kullandığının tespit edildiği, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden araçta yapılan aramada; bagaj kısmında 3 çuval halinde toplam 183 paket eroinin ele geçirildiği olayda, sanığın araçta bulunan uyuşturucu maddeden haberdar olduğu, üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın temyiz dışı diğer sanık ......'ın ismini verdiği,

sanık ......'ın ortaya çıkarılmasına yardım ettiği değerlendirilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı, amaç ve saikleri, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve nevi göz önüne alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği,

Suçta kullanıldığı tespit edilen aracın her ne kadar sanığın annesinin üzerinde kayıtlı olduğu görülmüşse de kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada sanığın kullanımında olduğunun tespit edildiği, malen sorumlunun kollukta ilk alınan beyanlarında da aracın oğlu ...'e ait olduğunu, sadece aracın kaydının kendi üzerinde olduğunu beyan ederek bu hususu doğruladığı, mahkemede verdiği beyanlarında aracın müsaderesine engel olmak kastıyla beyan değiştirdiğinin ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığının değerlendirildiği tüm bu gerekçelerle ele geçen madde miktarı da göz önüne alındığında aracın müsaderesinin hakkaniyetli ve ölçülü olduğu kanaatine varılarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, diğer sanık ...hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. 34 BY 8124 plaka sayılı aracın müsaderesi yönünden

Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında suçta kullanılan araç plakasının "34 BY 8124" yerine "06 DY 2184" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 34 BY 8124 plaka sayılı aracın müsaderesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu ve vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR