Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1881 K.2022/12165

Adalet Bakanlığının, 18/01/2022 tarihli yazısı ile, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/02/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 30/12/2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı kararı ile, şüpheliler ... ve ... haklarında yüklenen suçu işlediklerine dair yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesiyle ek “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz ettiği,

2- Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 d.iş sayılı kararı ile; itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

3- Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma, 2021/5027 esas, 2021/529 sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında, Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Şüpheli ... müdafiinin kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın karşı yapılan itirazın reddine dair Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya sureti incelendi.

Dosya suretinin diğer şüpheli ... hakkında soruşturmanın halen devam etmesi sebebiyle mahallinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme

sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, dosyada diğer şüpheli ... hakkında 30/12/2020 tarihinde önleme kararına istinaden durumundan şüphelenilen ... plakalı aracın ... timleri tarafından durdurulması neticesinde araçta bulunan çantada uyuşturucu madde çıkması üzerine soruşturmaya başlanıldığı ve kamu davasının açıldığı, şüpheli ...’in kollukça alınan ifadesinde ... isimli arkadaşını Kıbrıs’a gitmek üzere havalimanına bırakmak için arabasına aldığı, arkadaşının yanına yanlışlıkla aldığı çantayı kendisine emanet ettiğini beyan ettiği, şüpheli ...’in müdafi tarafından ... diye bildikleri kişinin aslında ... olduğunun bildirildiği,

bunun üzerine yürütülen soruşturma kapsamında şüpheliler ... ve ... ile ilgili yapılan kolluk araştırması neticesinde her iki şahsın da suç tarihinde Kıbrıs’a bir seyahatlerinin bulunmadığı, şüpheli ...’in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya ve savunmaya matuf olarak şüphelilerin ismini zikrettiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; suç tarihi itibariyle şüphelilerin ve ihbar edenin kullandığı cep telefon hatlarının tespiti ile, cep telefonu hatlarının HTS ve Baz istasyonlarının analizinin yapılarak, şüphelilerin ifadesi de alınarak,

şüphelilerin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Antalya 1.Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: Şüpheliler ... ve ... haklarında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, CMK’nın 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise CMK’nın 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, CMK’nın 173/1. maddesinde “suçtan zarar gören,

kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir” düzenlemesinin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara “suçtan zarar gören” tarafından itiraz edilebileceği,

İncelenen dosyada;

30/12/2020 tarihinde güvenlik güçlerince yapılan uygulamada, önleme kararına istinaden durumundan şüphelenilen ... plakalı aracın durdurulması neticesinde araçta bulunan çantada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, araçta bulunan ...’in yakalandığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı,

...’in beyanında, suça konu uyuşturucu maddelerin ... veya ... isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine yürütülen soruşturma kapsamında şüpheliler ... ve ... haklarında yüklenen suçu işlediklerine dair yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesiyle ek “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği, sanık ...’in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için; suça konu uyuşturucu maddenin ...’e ait olduğunu beyan ederek şüpheliler ... ve ...’nin ismini verdiği,

ancak ...’in, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheliler ... ve ...’nin fiilinden dolayı CMK’nın 173/1. maddesi uyarınca “suçtan zarar gören” sıfatının ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheliler ... ve ... haklarında CMK’nın 172/2. maddesi uyarınca ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından yeni delil ortaya çıkması durumunda her zaman kamu davası açılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından;

mercii tarafından “itiraz hakkının bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi” gerekirken “kararda usul ve yasaya aykırı bir husus görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi” gerekçe yönünden yerinde değil ise de bu durum sonuca etkili olmadığından, mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı “itirazın reddine” ilişkin kararı yukarıda açıklanan gerekçe ile sonuç olarak kanuna uygun olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.