Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2100 K.2023/11337

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2017/12 Esas, 2018/122 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/2054 Esas, 2018/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Olay yeri kamera kayıtları, tanık beyanları ve diğer delillere bakıldığında sabıkasız olan suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde taşıdığı, sakladığı yönünde kesin bir delilin mevcut olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.06.2015 tarihinde yapılan ihbar üzerine güvenlik güçlerinin olay mahaline intikal ettiği, bir şahsın ekiplerden kaçarak izini kaybettirdiği, şahsın önünde bulunduğu Blue İnternet Kafe isimli işyerinin güvenlik kameraları incelendiğinde suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer suça sürüklenen çocuk Görkem Reşat Akkaş'a merdiven altını işaret ederek birşeyler söylediği, Görkem'in de merdiven altına gidip buradan aldığı bir poşeti kafedeki bir dolaba bırakarak ayrıldığının tespit edildiği, ekiplerin siyah poşeti bulup içini kontrol ettiklerinde, içindeki beyaz renkli bir poşette 35 içimlik jelatine sarılı tek tek satılmaya hazır şekilde paketlenmiş esrar maddesi olduğunun ve yapılan kriminal incelemede de bu

maddenin THC içeren 10,56 gram esrar olduğunun belirlendiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın görüntülere göre tespit edildikten sonra yakalandığında elindeki poşette giysi olduğunu belirttiği ancak olay tutanağı, dinlenen tutanak mümzilerinin beyanı ve mahkemede izlenen olaya ilişkin görüntülerin kaydedildiği CD içeriği, poşetin saklandığı yer, poşetten elde edilen uyuşturucuların satışa hazır meşe tabir edilen hale getirilmesi, uyuşturucu maddelerin sayısı, suça sürüklenen çocuğun polis aracını görünce olay yerinden hızla kaçması ve poşeti diğer suça sürüklenen çocuk Görkem'e göstererek saklanmasını sağlaması dikkate alındığında bu savunmanın inandırıcı olmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Adli emanetin 2015/14722 sırasında kayıtlı, 1 adet CD ve 14 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçasının kaydı kapatılarak, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/38836 soruşturma dosyası üzerinden adli emanetin 2016/11926 emanet sırasına kaydının yapılması karşısında, ilk derece hükmünün müsadereye ilişkin bölümünde "2016/11926" ibaresi yerine "2015/14722" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/2054 Esas, 2018/373 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu

husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan "2015/14722" ibaresinin çıkartılarak yerine “2016/11926” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,