Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2499 K.2023/11626

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2016/125 Esas, 2018/215 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/2658 Esas, 2019/451 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Tanığın kolluk beyanına itibar edilemeyeceğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

SSÇ ...'ın 16.03.2016 tarihinde gece saat 01:00 sıralarında Şişli Kuştepe Mahallesi İnönü Caddesinde emniyet görevlilerinin ring görevi yaparken SSÇ ve yanında kimliğini belirleyemedikleri bir şahsı gördükleri, durumdan şüphelendikleri, onların yanına yaklaştıkları, bu esnada SSÇ'nin elindeki poşeti yere attığı, SSÇ ve yanındakinin kaçmaya başladıkları, SSÇ'nin olay yerinde yanındaki kişinin ise kovalamaca sonucu yakalandığı ve isminin ... olduğunun anlaşıldığı, SSÇ'nin attığı poşet kontrol edildiğinde beyaz kağıtlara ayrı ayrı sarılmış 21 parça, yine şeffaf poşet içinde 20 adet ektacy hap ele geçirildiği,

Akın üzerinden bir şey ele geçmediği, Akın'ın emniyette alınan ifadesinde SSÇ'nin kendisine 4 adet ekstacynin 50,00 TL olduğunu söylediğini ve şahsa da 50,00 TL verdiğini maddeyi almadan polislerin geldiğini beyan ettiği, bu oluşta SSÇ'nin ekstacy olarak adlandırılan ve içeriğinde mdma maddesi olan ve uyuşturucu niteliğe haiz bulunan hapları satmak gayesiyle bulundurduğu, taşıdığı,

eylemiyle 6545 sayılı Yasa ile değişik suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasını ihlal ettiği, her ne kadar SSÇ' de ele geçen bir kısım maddenin sentetik içerikli olduğu ekspertiz raporu ile belirlenmişse de ...'ın hazırlıktaki beyanında SSÇ 'den almak istediği maddenin ekstacy olduğunu belirtmesi ve diğer sentetik içeren maddenin net ağırlığının 5.5 gram oluşu,

anılan maddenin SSÇ tarafından satıldığı veya satmak gayesiyle bulundurulduğu taşındığı yönünde kanıt bulunmaması nedeniyle aynı Yasa'nın 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar ilk derece mahkemesi alıcı ...'ın hap almaya çalıştığını bu nedenle ekstazy denilen ve nitelikli uyuşturucu olarak kabul edilmeyen maddenin alınmaya çalışıldığını, sentetik nitelikli maddenin SSÇ tarafından satmak için bulundurulduğunun sabit olmadığını belirterek SSÇ hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (a) bendini uygulamamış ise de bunun hatalı bir karar olduğu,

karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf başvurusu yapılması da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, SSÇ'nin elindeki poşette bulunan hepsi bir arada, bir kısmı 20 adet hap şeklinde bir kısmı 21 adet fişeklenmiş vaziyetteki uyuşturucu maddelerin tümünün kullanma dışı bir maksatla bulundurduğunu ve bunları satışa arz ettiğinin açıkça anlaşılması nedeniyle, tanığın nitelikli uyuşturucu almak istememesi şeklindeki bir sebeple SSÇ hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında seçimlik hareketler arasında, satan ve satışa arz eden şeklinde davranışların düzenlendiği, seçimlik hareketlerin

herhangi birisinin gerçekleşmesi durumunda, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 3 üncü fıkrasındaki suçu oluşturacak olması nedeniyle satışa arz edilen maddeler arasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (a) bendindeki sentetik kannabinoid grubu maddelerin de bulunması nedeni ile SSÇ hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (a) bendini de uygulamış, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/2658 Esas, 2019/451 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,