Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2519 K.2023/13417

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... Kır geldi, davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 12.12.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2015 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu olayda artan maluliyet söz konusu olduğunu, davacının maluliyet oranının % 24'ten % 40'a yükseldiğini, gelişen zarar sebebiyle maluliyet oranının yükselmesi halinde artan zararın talep edilebileceğinin Yargıtay içtihatları ile benimsendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, olayda artan maluliyet bulunmadığını, oran değişikliğinin mevzuat farkından kaynaklandığını, sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile bakiye tazminat tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; talebin artan maluliyete ilişkin olduğunu, talebin daha önce davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığına ilişkin bir talep olmadığını, taleplerinin yeni maluliyet % 40 oran ile daha önce ödeme yapılan %24 oran arasındaki fark olan % 16 lık artışa, yeni olguya ilişkin olduğunu, Hakem Heyetince alınan raporda eksik ödeme iddiası varmış gibi hesaplama yapıldığını, talebin bakiye tazminata yönelik olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının %40 maluliyet oranına göre yani davacının iddia ettiği artan maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı ancak davacının bakiye tazminat alacağının olmadığının tespit edildiği buna göre davacı vekilinin itirazının reddi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK) 26, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı HMK'nın 26/1 inci maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi mevcuttur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında görülen 09.08.2017 başvuru tarihli K-2018/577 Karar sayılı Sigorta Tahkim Dosyasında Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 13.10.2016 tarihli raporu ile belirlenen % 24 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı hükmedilmiş, 23.01.2018 tarihinde davacı tarafa ödenmiştir. Eldeki davada ise davacı taraf; maluliyet oranının arttığını, alınan raporda ifade edildiği üzere % 40 maluliyet oluştuğunu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 07.09.2021 tarihli aktüer raporunda; ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılıp yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı bu sebeple güncel verilerle bakiye zarar hesaplanmadığı belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan rapor benimsenerek davanın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de; davacı vekilinin itirazı bakiye zarar bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davada, davacı taraf maluliyetin arttığını belirterek artan maluliyet iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş olup talep eksik ödeme iddiasından kaynaklanmamaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmediği gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile, özellikle ödemeye esas % 24 maluliyet oranı belirleyen raporun temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve raporlardaki oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği,

davacıda ödeme tarihinden sonra gelişen bir durum olup olmadığı, meydana gelen arıza ile ilgili olarak artan maluliyet kapsamında kalıp kalmadığının yetkili sağlık kurulundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının sonradan gelişen durum sebebiyle maluliyetinde artış olup olmadığı maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,