Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2531 K.2023/6769

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 20 parsel ... 1.516,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'tan intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve muris ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

3. Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkillerinin müşterek murisi ...'tan intikal ettiği ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu taşınmazın tapulu olduğunu, taşınmazın müşterek muris ...'tan intikal ettiğini, murisin sağlığında babası Salih'e bağışladığını, babası Salih'in de kendisine bağışladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın muris ...'tan intikal ettiği, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı ve ...'ın taşınmazı oğlu ...'a bağışladığı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı ve babasının kullanımının tereke adına olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 129 ada 20 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçılarından davacı ..., asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve davalı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde; dayandığı tapu kaydının doğu ve batı sınırlarının dava konusu taşınmazla uyuşmadığı şeklinde bir tespit yapılmış ise de, kuzey yönüyle mutlak, güney yönüyle de kısmen olan tutarlılığın gözden uzak tutulmaması gerektiğini, 50 yıl öncesine ait tespitlerin ve ölçümlerin günümüzde karşılık bulmamasının doğal olup, söz konusu taşınmazların büyük ve kolay ölçülebilir olmadığını, birbirleri ile paralel olan küçük taşınmazlar olduğunu, kök muris ...'ın 27 parça taşınmaz ve hisselerini babası Salih'e bağışladığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını,

kök muris ...'ın anılan yörede başka bir taşınmaza sahip olmadığını, mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanlarıyla haklı olduğunun ortaya konduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/391 Esas ve 2013/497 Karar ... dava dosyasının delil niteliğinde olduğunu ve sözü edilen dava dosyasının nazara alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosya içeriğine, dayanılan gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların müşterek murisinden intikal eden taşınmazın davalının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, murisin sağlığında taşınmazı davalının babasına bağışlayıp bağışlamadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,