Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2538 K.2023/13840

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava dosyasında davacılar vekili; davalı ...'ın sürücü, davalı Öz Osmanoğlu Zahire Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti işleten, davalı ... AŞ.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olduğu araç ile davacı ...'un eşi, davacılar ve babası, davacı ...'un evladı ve davacılar ... ve n kardeşleri olan sürücü kullandığı davalı ...'ye ZMSS ile sigortalı, davalı ...

Sigorta A.'ye kasko poliçesi ile sigortalı aracın 21.08.2013 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini, destek sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, desteğin Ardahan iline vali yardımcısı olarak atandığını ve en son 7.175,32 TL ücret aldığını, vefatı ile ailesinin desteklerini kaybettikleri gibi manevi yönden acı ve ızdırap çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 90.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00 TL araç pert bedeli, davacı çocuk için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminat,

davacı çocuk için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba için 30.000,00 TL, davacı kardeş ..., ve için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, manevi tazminatın Generali Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, davacı eş için talebini 229.847,65 TL'ye ıslah ederek Işık Sigorta A.Ş hariç diğer davalılardan müştereken tahsilini, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteni ile davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davacı çocuk için destek tazminatını 261.796,82 TL, davacı çocuk için 235.530,69 TL olarak ıslah ederek tüm davalılardan müştereken tahsilini, davacı çocuklar için ayrı ayrı 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteni ile davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar vekili; davalı ...'ın sürücü, davalı Öz Osmanoğlu Zahire Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti işleten, davalı ....'nin ZMSS olduğu araç ile davacı ...'un eşi, davacılar ve un babası, davacı ...'un evladı ve davacılar ... ve 'ın kardeşleri olan olan sürücü un kullandığı davalı ..'ye ZMSS ile sigortalı, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye kasko poliçesi ile sigortalı aracın 21.08.2013 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini, destek sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, desteğin Ardahan iline vali yardımcısı olarak atandığını ve en son 7.175,32 TL ücret aldığını, vefatı ile ailesinin desteklerini kaybettiklerini, bu dosya ile kazaya karışan diğer aracın kasko poliçesi bulunan davalı Zürih Sigorta A.Ş.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş n ve davacı çocuklan veiçin ayrı ayrı 5.000,00 TL'nin 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve Özosmanoğlu Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; kazada müvekkili sürücünün kusuru olmadığını, vefat eden sürücünün uyumuş olabileceği ve tanık beyanlarına göre de hızlı olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırı sorumlu olduklarını, gerçek zararın uzman kişilerce hesaplanması gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, aktüer raporda bilinen ücrete göre belirlenebilir ücret yok ise asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacı ...'ın işleten olduğunu, işleten sorumlu değilse kendilerinin de sorumlu olmayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müteveffanın yeni görev yerine gitmek için yolda olduğunu bu nedenle bu kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalının kendi aracındaki hasar talebinin Genel Şartların 3/b maddesi uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan bu talebin kendileri açısından reddi gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, kendilerine başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili; davacı ...'ın kendilerinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın işleteni olduğunu bu nedenle 3. kişi sayılamayacağını, taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, çocuklarının tazminat taleplerinin de teminat kapsamında olmadığını, davacıların yansıma yolu ile zarar talebinde bulunduklarını ve kural olarak yansıma yoluyla uğranılan zararların tazmininin istenemeyeceğini, aksi düşünülse dahi kazaya karışan araçların iki adet sigorta poliçesindeki kişi başı vefat azami teminat limitleri 500.000,00 TL'nin bitmesi halinde kasko sigorta poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk teminatının devreye gireceğini,

söz konusu poliçeye göre teminat miktarının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını, avans faizi istenemeyeceğini, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılar ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, aksi düşünülse dahi poliçedeki özel şart gereği, teminat miktarının %50 ile sınırlı olacağı yani 60.000,00 TL teminatın ancak 30.000,00 TL 'nin üzerindeki manevi tazminattan sorumlulukları bulunmadığını, araç hasarına ilişkin talebi kabul etmediklerini,

kendilerine başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı Zürih Sigorta AŞ vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen 71 FC 219 plakalı aracın müvekkili şirkete 23.11.2012 - 23.11.2013 teminat süreli 7429743 sayılı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin kaza başına maddi 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının ZMSS poliçesi hadleri üzerinde kalan zararlar bakımından kendi limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu sebeple kusur esasına göre davanın reddi gerektiğini, araç hasarına yönelik talebin de fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2013/650 Esas, 2016/519 Karar sayılı kararıyla.

21.08.2013 tarihli kaza nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, desteğin sürücüsü olduğu aracın Işık Sigorta A.Ş'ye ZMSS ile sigortalı, kasko poliçesinin de Generali Sigorta A.Ş'de bulunduğu, davalı sürücünün kullandığı aracın ise Axa Sigorta A.Ş'ye ZMSS ile sigortalı bulunduğu, Zürich Sigorta A.Ş'de kasko poliçesinin bulunduğu, mahkeme tarafından alınan kusur raporu ile davacıların desteğinin kazada %80 oranında, davalı sürücü ...'ın %20 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiği,

davalı sürücünün ceza yargılamasının yapıldığı Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/178 E., 2014/205 K. sayılı ilamı ile hakkında tali kusurlu bulunduğundan mahkumiyetine kararı verildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin bozma ilamı ile beraat kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ceza mahkemesi tarafından bozma kararına uyulması sonucunda davalı sürücü hakkında beraat kararı verildiği, verilen beraat kararı ile davalı sürücünün kazada kusurunun olmadığı tespitinin yapılmış olması ve ceza mahkemesindeki maddi olgularla bağlı olduklarından bu aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketlerine karşı açılan davaların reddine karar verildiği,

davacıların murisinin kullandığıplakalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçelerine göre davacı ...'un aracın işleteni, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı, ...'nin ZMSS olduğu, anılan sigortaların maddi zararlar yönünde sıralı olarak sorumlu oldukları, öncelikle işleten davacı dışında destek zararı bulunan davacı çocukların zararının ZMSS poliçesinde limit dahilinde karşılanacağı, bakiye zararın kalması halinde ise kasko (ihtiyari mali sorumluluk) poliçesinden limit dahilinde karşılanacağı, Generali Sigorta A.Ş'nin teminat limitinin 60.000,00 TL olduğu, koltuk ferdi sigortasının 50.000,00 TL, manevi zararların teminat limitinin %50 miktarı olan 30.000,00 TL olacağı, ...'nin teminat limitinin ise 250.000,00 TL olduğu,

davacı ...'ın araç işleteni olduğundan destek tazminatı talep edemeyeceği, bilirkişi raporu ile eş ...'un 229.847,65 TL, oğlu Alparslan Ziya'nın 261.796,82 TL, oğlu nın 235.530,69 TL destek zararlarının oluştuğunun tespit edildiği,

davalı sürücünün kusurunun olmaması nedeni ile davalı sürücü, işleten davalı aracın ZMSS Axa Sigorta A.Ş ve kaskosu olan Zürih Sigorta A.Ş yönünden davanın reddi gerektiği, davacıların desteğinin kullandığı plakalı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek ve davacıların zararlarının ZMSS ve Kasko poliçeleri limitinin çok üstünde bulunduğu da dikkate alınarak kazada tamamen kusurlu bulunan araç sigorta şirketlerine karşı açılan davanın poliçe limitleri de nazara alınarak mirasçılar arasında paylaştırılması gerektiği,

kısa kararda 10 nolu bentte davacıtarafından davalı ... ... diye başlayan paragrafta davalı ... olarak belirtilen sigorta şirketinin Generali Sigorta A.Ş. olduğu, karar içeriği itibariyle de Işık Sigorta A.Ş ZMSS sigortacısı, Generali Sigorta A.Ş kasko sigortacısı olup, Işık Sigorta A.Ş'den karşılanamayan limit kapsamında karşılanamayan zararın Generali Sigorta A.Ş'den karşılanacağı, yönünden 8. bentte ... için limit kapsamında rakamın yazılı olduğu, yine yönünden 15.000,00 TL'lik limitin 9. bentte açık olduğu, 10. bentte Işık Sigorta A.Ş olarak belirtilen durumun Generali Sigorta A.Ş olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu,

bentler yazılırken sehven bu bentte davalı olarak Işık Sigorta A.Ş.'nin tekrar belirtildiği, bu durumun maddi hataya ilişkin olduğu, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi olarak sayılamayacağından gerekçeli kararda 10 nolu bentte davalı ... olarak yazılı bölüm Generali Sigorta A.Ş. olarak düzeltilmiş şekli ile yazılacağı gerekçesi ile hasar bedeli talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından davalılar Özosmanoğlu Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti., ..., Axa Sigorta A.Ş ve Işık Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... tarafından davalılar Özosmanoğlu Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...'na karşı açılan manevi tazminat davalarının reddine, davacı ... tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL'nin, 5,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Ahmet Reha Bulut ve Alparslan Ziya Bulut tarafından davalılar Özosmanoğlu Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti., ... ve Axa Sigorta AŞ hakkında açılan davanın reddine, davacı ... ve tarafından davalı ...Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ayrı ayrı 125.000,00 TL'nin 24.10.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... ve tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ayrı ayrı 15.000,00 TL'nin ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ..., ..., ... tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ayrı ayrı 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, ... tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.10.2019 tarihli ve 2017/96 Esas, 2019/9400 Karar sayılı ilamıyla.

Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 13.07.2016 tarihli kısa kararda, 10 nolu bentte davalı .... olarak belirtilen sigorta şirketinin Generali Sigorta A.Ş. olduğu, karar içeriği itibariyle de, Işık Sigortanın ZMSS sigortacısı, Generali Sigorta ise kasko sigortacısı olup, Işık Sigortadan limit kapsamında karşılanamayan zararın Generali Sigortadan karşılanacağı, yönünden 8. bentte Işık Sigorta için limit kapsamında rakamın yazılı olduğu, yine yönünden 15.000,00 TL'lik limitin 9. bentte açık olduğu, 10. bentte ... olarak belirtilen durumun Generali Sigorta AŞ olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu,

bentler yazılırken davalı olarak Işık Sigorta A.Ş.'nin tekrar belirtildiği ve Mahkemece; bu durum maddi hataya ilişkin olduğundan, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi sayılamayacağından bahisle, gerekçeli kararda 10 nolu bentte davalı "Işık Sigorta A.Ş." olarak yazılan ibareler "Generali Sigorta A.Ş." olarak düzeltilerek hüküm fıkrası yazılmış ise de, hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK'nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması;

tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkemenin tefhim ettiği kısa kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün res'en tahsis yoluyla taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir.

İfade olunan kısa kararın yukarıda anılan bentlerdeki taraf isimlerinin, gerekçeli kararda değiştirilmesine ilişkin olarak yapılacak bir usul işlemine cevaz veren yasal düzenlemenin bulunmadığı, yerel mahkemece re'sen yapılan tahsis işleminin, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve davalıların yükümlülüklerini değiştirdiği, hakimin dosyadan el çekmesinden sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı da dikkate alındığında; kısa karardaki tarafların ve yükümlülüklerinin, gerekçeli kararın re'sen tahsisi suretiyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı açıktır.

Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekili ile asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." şeklindeki gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ilamı ile ile kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olmayacağından kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, 21.08.2013 tarihli kaza nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, desteğin sürücüsü olduğu aracın Işık Sigorta A.Ş'ye ZMSS ile sigortalı kasko poliçesinin de Generali Sigorta A.Ş'de bulunduğu, davalı sürücünün kullandığı aracın ise Axa Sigorta A.Ş'ye ZMSS ile sigortalı bulunduğu, Zürich Sigorta A.Ş'de kasko poliçesinin bulunduğu,

mahkeme tarafından alınan kusur raporu ile davacıların desteğinin kazada %80 oranında, davalı sürücü ...'ın %20 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün ceza yargılamasının yapıldığı Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/178 E., 2014/205 K. sayılı ilamı ile hakkında tali kusurlu bulunduğundan mahkumiyetine kararı verildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin bozma ilamı ile beraat kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ceza mahkemesi tarafından bozma kararına uyulması ile davalı sürücü hakkında beraat kararı verildiği, verilen beraat kararı ile davalı sürücünün kazada kusurunun olmadığı tespitinin yapıldığı,

kesinleştiği kabul edilen maddi olgu niteliğinde olduğundan hukuk mahkemesi için de bağlayıcı olup, anılan kazada plakalı karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiş, bu nedenle bu aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketlerine karşı açılan davaların reddine karar verildiği, davacıların murisinin kullandığı plakalı araç trafik kaydı ve sigorta poliçelerine göre davacı ...'un aracın işleteni, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı, Işık Sigorta A.Ş'nin ZMSS oldukları, anılan sigortaların maddi zararlar yönünde sıralı olarak sorumlu oldukları, öncelikle işleten davacı dışında destek zararı bulunan davacı çocukların zararının ZMSS poliçesinde limit dahilinde karşılanacağı, bakiye zararın kalması halinde ise kasko (ihtiyari mali sorumluluk) poliçesinden limit dahilinde karşılanacağı, Generali Sigorta A.Ş'nin teminat limitinin 60.000,00 TL olduğu, koltuk ferdi sigortasının 50.000,00 TL, manevi zararların teminat limitinin %50 miktarı olan 30.000,00 TL olacağı, Işık Sigorta A.Ş'nin teminat limitinin ise 250.000,00 TL olduğu,

davacı ...'ın araç işleteni olduğundan destek tazminatı talep edemeyeceği, bilirkişi raporu ile eş ...'un 229.847,65 TL, oğlu 'nın 261.796,82 TL, oğlu 'nın 235.530,69 TL destek zararlarının oluştuğu tespit edildiği, davalı sürücünün kusurunun olmaması nedeni ile davalı sürücü, işleten davalı aracın ZMSS Axa Sigorta A.Ş ve kaskosu olan Zürih Sigorta AŞ yönünden davanın reddi gerektiği,

davacıların desteğinin kullandığı plakalı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek ve davacıların zararlarının ZMSS ve Kasko poliçeleri limitinin çok üstünde bulunduğu da dikkate alınarak kazada tamamen kusurlu bulunan araç sigorta şirketlerine karşı açılan davanın poliçe limitleri de nazara alınarak mirasçılar arasında paylaştırılması gerektiği gerekçesi ile hasar bedeli talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından davalılar Özosmanoğlu Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti., ..., Axa Sigorta AŞ ve Işık Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... tarafından davalılar Özosmanoğlu Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...'na karşı açılan manevi tazminat davalarının reddine, davacı ... tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL'nin, 5,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ve tarafından davalılar Özosmanoğlu Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti., ... ve Axa Sigorta AŞ hakkında açılan davanın reddine, davacı ... ve tarafından davalı ...Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ayrı ayrı 125.000,00 TL'nin 24.10.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... ve tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ayrı ayrı 15.000,00 TL'nin ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ..., ..., ... tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ayrı ayrı 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada müteveffanın aldığı ilave ücretlerin dikkate alınmadığı, kusur oranını kabul etmedikleri, davacı eş için kusur indirimi yapılamayacağı, erkek çocuklar için 25 yaşa kadar hesaplama yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin ve vekalet ücretlerinin hatalı verildiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. 2. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; taleplerin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığı, aksi olsa dahi ZMSS teminatın kişi başı 250.000,00 TL olduğu toplam 500.000,00 TL teminat üstünde kalan miktarın verilmesi gerektiği, poliçe limitinin aşıldığı gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 21.08.2013 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde 3/a,b,c bentleri.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Müteveffa sürücünün kullandığı araç genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı ... Sigorta AŞ'ye 13.04.2013-13.04.2014 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalıdır. Poliçedeki İhtiyari Mali Sorumluluk klozuna göre maddi, bedeni ayrımı yapılmaksızın 60.000,00 TL teminat bulunmakta olup İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı içinde, manevi tazminat taleplerinin poliçede belirtilen teminat limitinin %50'si ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine davacı ... için 20.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ve için ayrı ayrı 15.000,00'er TL maddi tazminat, ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ... lehine ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Ancak Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3-a, b ve c bentlerinde açıkça “Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler ile işleten veya aracı sevk edenin usul ve fürunun veya birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" belirtilmiştir.

Anılan hüküm uyarınca müteveffa sürücünün eşi olan davacı işletenin, müşterek çocukları olan davacılar ve , müteveffa sürücünün babası ..., müteveffa sürücünün kardeşleri olan ..., ... ve ...'un maddi ve manevi tazminat taleplerinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre gözetilerek teminat dışı olanlar usul ve füru ile kardeşlerden birlikte yaşayan varsa onların taleplerinin reddedilmesi gerekirken taleplerin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,