Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2629 K.2022/3054

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 06/03/2019 tarihinde 2018/590 esas ve 2019/259 karar sayı ile verilen beraat hükmü Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 04/03/2020 tarihli 2019/1841 esas ve 2020/657 sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı da Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce 27/12/2021 tarihinde 2020/20432 esas ve 2021/14323 sayılı karar ile hükmün "bozulmasına " karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; "Uyuşmazlık, sanık ... hakkında bozmaya konu 9 no’lu eylem ile ilgili olarak açılmış bir temyiz davasının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Sanık ... hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2018 tarih ve 2018/4709 esas no'lu iddianamesiyle 4, 9, 10, 14. eylemleri nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan TCK'nun 37. maddesi delaletiyle TCK'nun 188/3-4-5, 43/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, Mahkemece sanığın CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği,

o yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkındaki 27/07/2017 tarihinde işlenen 10. eyleme ilişkin hükmü aleyhe istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04/03/2020 tarihli 2019/1841 esas ve 2020/657 karar sayılı ilamı ile o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

sanık hakkında 4, 9 ve 14. eylemler yönünden beraat kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında istinaf edilmeksizin kesinleşen 9. eyleme ilişkin beraat kararını temyiz ettiği, 9. eyleme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

karar verilmesi yerine BOZULMASINA karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır." denilerek Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda müteselsil suç 80. maddede düzenlenmiştir.

Madde 80: “Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün birkaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır.”

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda zincirleme suç 43. maddede düzenlenmiştir.

Madde 43: (1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri aynı suç sayılır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesindeki düzenleme ile 765 sayılı TCK'nın 80. maddesinden farklı olarak zinciri oluşturan her bir suç bağımsızlığını korumaktadır. Çünkü 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde “Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlâl edilmesi, muhtelif zamanlarda vâkı olsa bile bir suç sayılır.

Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır.” denilerek fiillerin birliği ilkesi benimsenmiş iken, 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinde ise “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir.” denilerek cezaların birliği ilkesi benimsenmiştir.

Yani zincirleme şekilde işlenen ancak bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması ilkesi kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; sanık ... hakkında Samsun 4, 9, 10, 14. eylemleri nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan TCK'nın 37. maddesi delaletiyle TCK'nın 188/3-4-5, 43/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, tüm eylemler açısından beraat kararı verildiği,

o yer Cumhuriyet savcısının sadece 10. eyleme ilişkin hükmü aleyhe istinaf ettiği, bu nedenle sanık hakkında 4, 9 ve 14. eylemler yönünden beraat kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında istinaf edilmeksizin kesinleşen 9. eyleme ilişkin beraat kararını temyiz ettiği, 9. eyleme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İTİRAZININ KABULÜNE, 2- Dairemizin 27/12/2021 tarihli 2020/20432 esas ve 2021/14323 karar sayılı ilamının (E) kısmında yer alan sanık ... hakkındaki BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, 3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi: Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 9 nolu eylem açısından yapılan bir inceleme ve kurulan bir hüküm olmadığından, bu sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.