Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3356 K.2022/6684

b- İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddikararı: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 29/12/2020 tarih 2020/3736 esas ve 2020/1256 karar

c- Temyiz talebinin süre yönünden reddine dair karar (sanık ... için): İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin

10/09/2021 tarih 2020/3736 esas ve 2020/1256 karar

Temyiz Edenler : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ... ve ... müdafileri ile

sanıklar ..., ..., ... ve ...

Tebliğnamedeki Düşünceler : a- Sanıklar ..., ..., ... ve...

için temyiz isteminin esastan reddi

b- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...

için bozma

c- Sanık ... için temyiz isteminni reddi ile ek kararın

onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ve "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek karar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... , ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ...'in 18.01.2021 tarihinde kendisine ve 04.02.2021 tarihinde müdafiine tebliğ edilen incelemeye konu kararı yasal temyiz süresinden sonra 01.09.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmış ise de; sanığın vermiş olduğu temyiz dilekçesinde müdafiinin vefat ettiğini ve bu sebeble temyiz hakkını kullanamadığını bildirdiği ve yapılan araştırmada sanık müdafii Av. ...'nın 28.03.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek ve 10/09/2021 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ve ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosyada mevcut bilirkişi raporu içeriğine ve dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... hakkında tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanıkların mahkûmiyetlerine esas alınan ... kod nolu gizli soruşturmacının beyanının, usulüne uygun şekilde yemini yaptırılmadan alınması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 54. maddesine aykırı davranıldığından, ... kod numaralı görevlinin usulüne uygun şekilde yemininin yaptırılmasından sonra yeniden tanık sıfatıyla dinlenmesi,

2- Sanıklar ... ve ...'in hükme esas alınan ve dosya içinde bulunan 23.01.2019 tarihli güven alımı sırasında olay yerinde bulunan kişilerin kendileri olmadıklarını savunmaları karşısında; güven alımı sırasında tespit edilen konuşmaların bulunduğu CD ile

sanıklardan alınacak ses örneklerinin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa gönderilerek, güven alımı sırasında konuşan şahısların sanıklar ... ve ... olup olmadıklarının tespiti yönünden ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

3) Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

CMK'nın 303/1. maddesi kapsamında bulunmayan fiile bağlı artırma nedenlerinden olan TCK 43/1. maddesinin hükümden CMK 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılmaksızın çıkarılamayacak olması nedeni ile CMK 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,