Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3673 K.2023/5742

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/169 Esas, 2017/386 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2019/144 Esas, 2019/283 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında, kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen bir başka soruşturma dosyasına konu, suç tarihinden altı ay öncesine ait iletişim tespit çözüm tutanaklarındaki telefon görüşmelerinin bu dosyada delil olamayacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, suç tarihinde Jandarma görevlilerine yapılan ihbar üzerine ...İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince Tınaztepe mevkiinde ...plakalı aracın yanında yakalandığı, yapılan üst aramasında sanığın üzerinde 30 adet MDMA etken maddesini içerir uyuşturucu tablet ele geçirildiği, araçta yapılan aramada 0.53 gram esrar maddesi ele geçtiği, sanık savunmaları ile tanık olarak dinlenen kolluk görevlilerin beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın üzerinde ele geçen 30 adet uyuşturucu hapın kişisel kullanım sınırı üzerinde olduğu, farklı bir uyuşturucu cinsinden olan esrarın da sanığın kullandığı araçta ele geçtiği, sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla yanında bulundurduğunun sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2017/1798 Esas, 2018/235 Karar sayılı kararı ile, "ele geçen uyuşturucu maddelerin şahsi kullanım sınırları içinde kalması, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan eden veya sanığın uyuşturucu madde sattığını gören tanık veya başkaca bir delilin bulunmaması, ihbarın teyide muhtaç istihbari bilgiden ibaret olması, sanığın savunmasının aksinin ispatlanamaması,

sanığın alınan kan örneğinde yapılan tahlilde ekstazi tablet ile esrar etkin maddesinin tespit edilmesi dikkate alındığında sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/169 Esas, 2017/386 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beş yıl denetim süresi belirlenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının karara itiraz etmesi üzerine, merci ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.03.2018 tarihli ve 2018/26 değişik iş sayılı kararı ile, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2017/1798 Esas, 2018/235 Karar sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/515 Esas, 2018/475 Karar sayılı kararı ile, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/169 Esas, 2017/386 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beş yıl denetim süresi belirlenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının karara itiraz etmesi üzerine, merci ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.01.2019 tarihli ve 2019/4 değişik iş sayılı kararı ile, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu ve 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrasının emredici hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/515 Esas, 2018/475 Karar sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Merci kararından sonra, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/144 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararı ile, itiraz merciinin kesin nitelikteki kararı nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde, yapılan ihbar üzerine kolluk güçlerince araştırma yapıldığı esnada yakalandığı, Jandarma Genel Komutanlığının 09.12.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre, üzerinde MDMA etken maddesini içeren 30 adet tablet ile sanığın kullandığı araç içinde net 0,167 gram esrar maddesinin ele geçirildiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırları içinde kalması, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan eden veya sanığın uyuşturucu madde sattığını gören tanık veya başkaca bir delilin bulunmaması, sanığın alınan kan örneğinde Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığının 27.03.2017 tarihli raporuna göre MDMA, MDA ve esrar etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH maddesinin pozitif tespit edilmesi dikkate alındığında, sanığın suç konusu uyuşturucu maddeleri, savunmasının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil

bulunmadığı, sanığın sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturacağı gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR