Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3840 K.2022/14079

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2014/130 esas, 2015/68 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/03/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 10/01/2011 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2011 tarihli ve 2011/1182 soruşturma, 2011/1969 esas, 2011/998 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Sanık savunmasının alındığı, Niğde (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2011/599 esas, 2013/867 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 05/09/2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

3- Niğde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yükümlülüklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine dosyanın devredildiği Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/130 esasına kaydedildiği, sanığın savunmasının alınması amacıyla hakkında yakalama emri düzenlendiği,

duruşma davetiyesinde “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığınızın iddia edilmesi nedeniyle duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmanız veya diyeceklerinizi duruşma gününe kadar bildirmeniz gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediğiniz ve diyeceklerinizi yazılı olarak bildirmediğiniz takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığınız kabul edilerek hakkınızda ceza hükmolunabileceği ihtar olunur” açıklamasına yer verilerek tebligatın 24/12/2014 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, sanığın duruşmaya gelmediği,

savunmasının alınmasından vazgeçilerek sanık savunması alınmadan Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15/01/2015 tarihli ve 2014/130 esas, 2015/68 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2011/599 esas, 2013/867 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, kamu davası açılmasını takiben yapılan yargılama neticesinde, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2014/130 esas, 2015/68 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir.

Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, anılan suçtan dolayı sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2014/130 esas, 2015/68 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 10/01/2011 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonunda, Niğde (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2011/599 esas, 2013/867 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesini takiben, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine, Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2014/130 esas, 2015/68 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilmesi esnasında; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği,

mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve sanığın Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/599 esas ve 2013/867 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada savunmasının usulüne uygun şekilde alınmış olduğu anlaşıldığından,

kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamedeki “sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğundan savunma hakkının kısıtlandığına” ilişkin bozma nedeni yerinde görülmemiş kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.