Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4316 K.2025/4524

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığına,

2. Sanıkların atılı suçu işlemediklerine,

3. Beraat kararları verilmesi gerektiğine,

4. Eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... (...)'in temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

C. Sanık ... vasisinin (eşi) temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... (...) Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafii ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir

isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafii ve sanık vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararında sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin "2017/98 Esas 2017/330 Karar" sayılı ilamı yerine "2006/320 Esas 2006/339 Karar" sayılı ilamının yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... (...) Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafii ve sanık ...'çe öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,