Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4776 K.2024/17301

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2022/255 E., 2022/202 K.

SUÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma

TEMYİZ EDENLER

Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/304 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığına, 2. Uyuşturucu maddeyi içmek amacıyla bulundurduğuna, 3. Hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/16602 sırasında kayıtlı emanet makbuzu incelendiğinde "Mühürlü bez torbada SAMSUNG" marka, "..." model, "..." seri numaralı, "..." IMEI numaralı, 1 adet Cep Telefonu, ...'ya ait delilleri içerdiği bildirilen "VODAFONE" marka, "..." ... numaralı,

1 adet Sim Kart," ... -MCIS-EK" ibaresi bulunan, "WD Elements" marka, "500 GB" kapasiteli, içerisinde inceleme sonuçları ve imaj kopyaları bulunan taşınabilir disk" olduğunun anlaşıldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 22.03.2022 tarihli yazısında sehven temyiz incelemesine konu dosyadan emanete alındığı belirtildiğinden dosya ile ilgili olmayan emanet ile ilgili kurulan kararın hükümden çıkartılması gerektiği,

2. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmesinin ve şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi ile uyuşturucu maddenin paketlenmesinde kullanılan peçetenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının (C-2) kısmının hükümden çıkartılması,

2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmın tamamen çıkartılmasına ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/16598 sırasında kayıtlı 6,6 gram kokain ve İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve aynı emanette kayıtlı uyuşturucu bulaşıklı peçetenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.