Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4778 K.2024/17598

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2021/3207 E., 2022/87 K.

SUÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafileri Av. ... , Av. ... ve Av. ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/112 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aracın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. İhbar bildiriminin içeriğini oluşturan bilginin doğru olup olmadığının araştırılmadığına, 2. Gecikmesinde sakınca bulunan halin şartları oluşmadığına, 3. Arama ve el koyma kararı alınmadığına, yargılamada kullanılan tutanakların sahte olduğu,

sonradan düzenlendiği iddiası mahkeme huzurunda ileri sürüldüğü halde mahkemenin bu sorunu çözmeden hüküm kurduğuna, 4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçe sadece kanun maddelerinde belirtilen soyut nedenlerden ibaret olduğuna, 5. Tutanak tanıklarının tamamı duruşmada dinlenilmeden ve sanığın tutanak tanıklarına olan soruları alınmadan savunma hakkı kısıtlanarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine, 6. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık

bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/3686 Esasında kayıtlı avuç izi tespit edilen emanetin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine "taksitlerden birisi ödenmediğinde tamamının tahsil edileceğinin, ödenmeyen kısmın hapse dönüştürüleceğinin şerhine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının tamamen çıkartılması yerine "Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/3332 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince alınan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, aynı emanet sırasında kayıtlı sırt çantası ve bavul'un 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, üzerinde avuç izi tespit edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/3686 sırasında kayıtlı emanetlerin dosyada delil olarak saklanılmasına" ibaresinin eklenilmesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında “taksitlerden birisi ödenmediğinde tamamının tahsil edileceğinin, ödenmeyen kısmın hapse dönüştürüleceğinin şerhine ” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan

kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.