Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4881 K.2023/4532

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2018/222 Esas, 2021/140 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/1173 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince haklı bir gerekçe gösterilmediğine, 2. Uyuşturucu maddenin niteliğini, cinsini ve miktarını bilmeyen, suç eşyası üzerinde parmak izi bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında öngörüldüğü üzere 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezayı ağırlaştıran nedenin uygulanmaması gerektiğine, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Ağır tehdide ve korkutmaya maruz bırakılarak suça bulaştırılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yüklü miktarda uyuşturucu maddenin 34 JN 0861 plakalı araçla ...'dan batı illerine sevk edileceği bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince sözkonusu aracın durdurulduğu, araç sürücüsü Muvazzaf Uzman Jandarma Çavuş olan ... İlinde görevli sanık ...'in tedirgin davranışları nedeniyle alınan

arama kararı üzerine araç içinde yapılan aramada, bagaj kısmı ile arka koltuk arasına zulalanmış toplam 113 paket halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanık savunmaları, tanık anlatımları, HTS kayıtları, PTS kayıtları, bilirkişi raporları, KPL raporları, olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları ile dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in ...'da askeri personel olarak çalıştığı, askeri personel olma sebebiyle yollarda aranmasının olmayacağını düşündüğü, nereden ve kimden temin ettiği tam olarak belirlenemeyen uyuşturucu maddeleri İstanbul'a nakletmek için adına kayıtlı araca zulaladığı,

yapılan ihbar neticesinde yakalandığı kabul edilerek sanığın savunmalarının suç ortaklarının meydana çıkmasına veya suçun açığa çıkmasına hizmet etmediğinden ve ilk beyanında vermiş olduğu Yüksel isimli şahısla ilgili yeterli bilgi vermediğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış; yakalanan uyuşturucu miktarı, nakletme şekli ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanık hakkında ceza tertip edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak teşdit uygulanıp; uyuşturucunun ele geçirildiği aracın sanık adına kayıtlı olması,

uyuşturucunun zulalanmış ve piyasa değerinin araçtan çok fazla olması sebebiyle aracın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine hükmedilmiş ancak araç ... Defterdarlığı tarafından satılmış olduğundan, satımından elde edilen bedelin müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği, miktarı ve değerine göre 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği biçimindeki hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın beyanları üzerine haklarında suç duyurusunda bulunulması sonucu düzenlenen iddianame ile inceleme konusu dava dosyası ile birleştirilen dosya sanıklarından Eyüp hakkında beraat hükmü verilmesi karşısında;

sanığın Eyüp ile ilgili beyanları nedeniyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanamayacağı ve fakat hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'ın ileride mahkûm olması ve bu mahkûmiyetin kesinleşmesi halinde sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının mümkün olması karşısında, bu aşamada etkin pişmanlık

hükmünün uygulanmamasının yerinde olduğu, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/1173 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...kalan kısmın tamamının tahsil edileceği sanığa ihtar edilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,