Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4907 K.2023/3071

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/2160 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

29.03.2021 tarihli olay ile ilgili olarak yapılan teknik dinleme sırasında sanığın dosyası tefrik edilen... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile uyuşturucu madde ticaretine yönelik konuşmalar yaptığının tespit edildiği, sanığın dosya içerisine alınan tape kayıtlarında ...'e ikametinin adresini tarif ettiği, bu esnada narkotik şube ekiplerince sanığın ikameti yakınlarında fiziki takip çalışmalarına başlanıldığı, ...'in araçla sanığın ikametine geldiği, sanığın aracın şoför mahallinin camına yaklaşıp cebinden çıkartmış olduğu 0,2 gram

ağırlığındaki esrar maddesini ...'e verdiği, ...'in de aldığı uyuşturucu maddeyi aracın sağ yolcu koltuk kılıfının içerisine koyduğunun tespit edildiği, olayın gerçekleştiği mahalde 29.03.2021 tarihli fiziki takip tutanağı mümzilerinin de katılımıyla keşif icra edildiği, kolluk güçlerinin bulunduğu yerden ...'in içerisinde bulunduğu aracın iç kısmının net bir şekilde görülebileceğine ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği, tüm bu hususların,...'ın mahkeme huzurunda alınan savunmaları, dosyada bulunan tape kayıtları ve fiziki takip tutanaklarıyla da doğrulandığı anlaşılmıştır.

İkinci olay ile ilgili olarak, yine sanığın ikameti yakınlarında fiziki takip çalışmalarına başlanıldığı, olay günü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...ın sanık ...'in ikametine giderek kapısını çaldığı, kapıyı sanığın açtığı, ...ın sanığa bir miktar para verdiği, akabinde sanığın eve girip tekrar dışarıya çıktığı ve ikamet kapısını yarım açarak ...ın önüne bir paket attığı, akabinde ...ın üzerinde eroin içeren 0,2 gram madde ele geçirildiği, ...ın uyuşturucu maddeyi kendisine sanığın temin ettiği yönünde tevil yollu beyanlarının bulunduğu,

sanığın da mahkemede ...a eroin verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı iki eylemi de sabit görülmüş, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmasına, ayrıca her iki olay arasında kesinti gerçekleştiren bir iddianamenin de bulunmadığı anlaşıldığından sanığa verilen ceza 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince ¼ oranında arttırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin “20/10/2020, 29/03/2021” yerine “15/09/2021-29/03/2021” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10/01/2022 tarihli ve 2021/2160 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,