Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5052 K.2023/8768

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/242 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/3726 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki şahit numunenin müsadere edilmesine dair hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Tutanak tanığın beyanlarının sanık aleyhine yorumlandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsımına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, yakalama ve arama tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; hakkında 34 DX XX plaka sayılı araçla uyuşturucu madde sattığına dair istihbarı bilgi bulunan sanığın aracının bulunması amacıyla yapılan çalışmalarda, aracın sanığa ait ikametin alt sokağında görüldüğü, sanığın o esnada bina dış duvarını aşarak ikametinin bulunduğu binanın küçük pencere kısmından binaya girdiği,

bir süre sonra çıkması üzerine polisin gerçekleştirdiği müdahale esnasında üstünde bulunan uyuşturucu maddeleri yere attığı, ayrıcı penceresinden girip çıktığı ve binanın ortak kullanımında bulunan müştemilat niteliğindeki yerde yapılan aramada, yine sanığın olay anında yere attığı uyuşturucu maddelerle aynı nitelikte ve kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde şahit numunelerin müsadere edilmemesi nedeniyle bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinin, sanığın ikametinin diğer apartman sakinleri ile ortak kullanım alanı niteliğinde bulunan yeri kapsadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, gerekçede tanık beyanlarının yeterince tartışıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/3726 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,