Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5457 K.2023/2229

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık ... yönünden; Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2020/240 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararı ile, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamından önce Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/349 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/349 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B.

Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/319 Esas, 2021/391 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in 14.04.2018 ve 15.05.2018 tarihli eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ...'nın 05.04.2018 ve 11.04.2018 tarihli eylemleri nedeniyle, sanık ...'un ise 11.04.2018 ve 16.04.2018 tarihli eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1501 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. ATK raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Sanık savunmasının aksini ispatlayan yeterli delil ve belge bulunmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 7. 14.04.2018 tarihli olayda sanığın eyleminin yardım etme niteliğinde olduğuna, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 10. Sanığın eyleminin tek suç olduğunun kabul edilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Şahıslar ve olaylar arasında bağlantı olmadan davanın birleştirilerek görülmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 4. Sanığın eyleminin tek suç olduğunun kabul edilmesi gerektiğine, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Somut delil olmadığına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Sanığın çok sanıklı dosyada yargılanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında;

14.04.2018 tarihli eylemi ile ilgili olarak; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile iletişime geçtiği, akabinde sanık ile tanık ...'ın buluştuğu ve birbirlerine ceplerinden çıkardıkları cisimleri karşılıklı verdikleri, ayrılmalarından sonra tanık ...'ın polisleri görünce yere uyuşturucu madde attığı olayda; fiziki takip tutanağında tanığın maddeyi sanık ...'den aldığının sabit olduğu, sanığın ifadesinde emanet diye tabir edilen uyuşturucu maddeyi çöp kovasının altından tanığa bildirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

kovanın altında kağıda sarılı uyuşturucuları bildiği kanaatine varılmış, fiziki ve teknik takibe takılmamak için maddeyi bizzat kendisinin vermediği ve önceden konulan yeri söyleyerek tanığın almasını sağladığı, tanığın alışveriş bittikten sonra aralıksız takip sonucu yakalandığı gerekçesiyle sanığın eylemi sabit görülmüş.

15.05.2018 tarihinde ise yolcu otobüsünde usulüne uygun yapılan aramada sanığın oturduğu koltuğun cam tarafında ve üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanık hakkında yapılan ihbar olması, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, iki farklı türden uyuşturucu maddenin bulunması sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'a ait olduğunu ve onların satacağını beyan etmesine rağmen diğer sanıklar ... ve ...'ın sanığın beyanlarını kabul etmemesi gerekçesiyle eylemi sabit görülmüş;

bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde birden fazla kez atılı suçu işlediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılmıştır .

2. Sanık ... hakkında;

05.04.2018 tarihli eylemi ile ilgili olarak; sanığın, önce hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen... ile sonra da temyiz dışı sanık ... K. ile iletişime geçerek buluşma kararı aldıkları, sanığın tanık ... ve diğer tanıklar ... ve ...'in de olduğu araca binerek diğer sanık ... K'nın yanına gittikleri, araçtan sanığın ve tanık ...'in inerek diğer sanık ...

K.'nın yanına gittikten sonra tekrar araca bindikleri, akabinde tanıkların olduğu aracın durdurulduğu ve tanıklarda uyuşturucu maddenin geçtiği olayda; iletişim tespit tutanakları ile fiziki takip tutanağının tanık anlatımlarıyla doğrulandığı gerekçesiyle sanığın tanıklara uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş.

11.04.2018 tarihli eylemi ile ilgili olarak; sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile iletişim kurarak tanığı bulunduğu yere çağırdığı ve sanığın telefonu ile diğer sanık ...'nın de iletişime geçmesinden sonra her üç şahsın buluştuğu, tanık ...'in şahıslardan ayrılmasından sonra durdurulduğu ve kendisinde uyuşturucu madde ele geçtiği olayda; tanık ...'in beyanlarının iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları ile uyumlu olduğu gerekçesiyle...'nın iştirak halinde diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş;

sanığın eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde birden fazla kez işlediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılmıştır .

3. Sanık ... hakkında;

11.04.2018 tarihli eylemi ile ilgili olarak; sanık ...'nın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile iletişim kurarak tanığı bulunduğu yere çağırdığı ve sanık ...'nın telefonu ile sanığın da iletişime geçmesinden sonra her üç şahsın buluştuğu, tanık ...'in şahıslardan ayrılmasından sonra durdurulduğu ve kendisinde uyuşturucu madde ele geçtiği olayda; tanık ...'in beyanlarının iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları ile uyumlu olduğu gerekçesiyle sanığın iştirak halinde diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş.

16.04.2018 tarihli birleşen eylemi ile ilgili olarak; kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettiği esnada durumundan şüphelenilen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'yi gözle takibe aldıkları, ...'nin sanıkla buluştuğu ve sanığın tanık ...'ye bir madde verdiği, tanık ...'nin de sanığa para verdiğinin görüldüğü, şahısların yanına yaklaşıldığı esnada tanığın elindeki maddeyi yere attığı, sanığında elindeki uyuşturucu maddeyi yere döktüğü olayda; sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması,

soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık Yasin'in sanığın tanık ...'ye uyuşturucu madde sattığını beyan etmesi, tanık ...'nin aşamalarda farklı ve çelişkili beyanlarda bulunması, tanık ... 'in olayın sıcağı sıcağına

alınan ilk beyanında; sanıktan para karşılığında uyuşturucu madde aldığını kabul etmesi, tanık ...'nin ilk beyanının detaylı olması ve dosya kapsamı ile uyumlu olması, fiziki takip tutanağı ile tutanak tanıklarının beyanlarının uyumlu olması gerekçesiyle sanığın tanık ...'ye uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş; bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde birden fazla kez işlediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılmıştır .

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

14.04.2018 tarihli fiziki takip tutanağında alışverişin görülmesi ve tanık ile beraat eden temyiz dışı sanık ...'ın arasında geçen konuşmalar dikkate alındığında tutanak tanıklarının dinlenmesinin dosyaya yenilik katmayacağı, aynı eylem nedeniyle diğer sanık ...'ın beraat etmiş olması nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,

15.05.2018 tarihli eylemde sanık ...'de kullanım sınırları üzerinde ve çeşitli türde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması ve söz konusu maddelerle ilgili alınan kriminal raporların yeterli olması nedeniyle ATK raporu almanın zorunlu olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, (B) numaralı bentte belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1501 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkralarında yer alan, “24 eşit taksit halinde ödenmek üzere taksitlendirilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere, “taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,