Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/5470 K.2023/872

Taraflar arasındaki boşanma ve tasarruf yetkisinin sınırlanmasının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşmaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1981 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olduğunu, kadının birlik görevini ihmal ettiğini, erkeğe ve erkeğin ailesine aşağılayıcı davrandığını, erkeği tehdit ettiğini, erkeğe iftira attığını, taraflar arasında yaşanan geçimsizlik sebebiyle davacı erkeğin ortak konuttan ayrılmak durumunda kaldığını, davalı kadının talebi nedeniyle, davacı erkek adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili ...

6. Aile Mahkemesinin 2016/10 Esas, 2016/597 Karar sayılı kararı ile davacı erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlanmasına karar verildiğini, ancak bu taşınmazın aile konutu olmadığını ve verilen kararın kaldırılması gerektiğini, iddia ederek davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, ...

6. Aile Mahkemesinin 2016/10 Esas, 2016/597 Karar sayılı kararı ile verilen tasarruf yetkisinin sınırlanması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı erkek vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin hasta olduğunu ve çalışamadığını, 1.420,00 TL emekli aylığı aldığını, bunun dışında bir gelirinin olmadığını iddia ederek kadın yararına ... Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 04.10.2016 tarih, 2016/208 E., 2016/721 K. sayılı kararı ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı erkek vekili tarafından sunulan dava dilekçesini kabul etmediklerini, erkeğin, birlik görevlerini ihmal ettiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ekonomik şiddet uyguladığını, hakaret ettiği, tehdit ettiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddini, boşanma kararı verilecek olması durumunda kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, her yıl TÜFE oranında arttırılmak üzere aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, 500.000,00 TL maddî tazminat, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kadına ekonomik şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, kadını tehdit ettiği, birlik görevlerini ihmal ettiği, kumar alışkanlığı olduğu ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, bu durumun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenecek kusurlu bir davranışın ispatlanamadığı, hiç kimsenin kendi kusurundan yarar elde edemeyeceği belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı, hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, tasarruf yetkisinin sınırlanması kararının kaldırılması talepleri ile ilgili İlk Derece Mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davalı kadın vekili tarafından dayanılan vakıaların ispatlanamadığı, taraflar arasındaki evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ...

Anadolu 6. Aile Mahkemesinin 2016/10 Esas sayılı kararı ile verilen tasarruf yetkisinin sınırlanması kararının ve kadın yararına ... Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 2016/208 Esas, 2016/721 Karar sayılı kararı ile hükmedilen nafakanın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkek vekili tarafından boşanma talebinin yanında ...

Anadolu 6. Aile Mahkemesinin 2016/10 Esas sayılı kararı ile tasarruf yetkisinin sınırlanması kararının kaldırılmasını da talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği, davacı erkek vekilinin bu talebinin boşanmanın fer'î niteliğinde olmadığı ve harca tabii olduğu, öncelikle bu talebin boşanma dosyasından tefriki ile davanın niteliği gereği bu talebe yönelik harcın tamamlanması gerektiği, harcın tamamlanması halinde işin esasına girilmesi gerektiği, erkek tarafından cevaba cevap dilekçesinde; ...

Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 04.10.2016 tarih, 2016/208 E., 2016/721 K. sayılı kararı ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasının talep edildiği, cevaba cevap dilekçesiyle, davaya dava eklenemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince bu talebin uyuşmazlık konusu yapılmaması ve hakkında hüküm kurulmamasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı erkek vekilinin tasarruf yetkisinin sınırlanması kararının kaldırılması istemine ilişkin istinaf itirazının kabulüne, gerekçede belirtilen eksiklerin ikmal edilmesi amacıyla dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

davacı erkek vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle boşanma reddi ve kadın yararına ... Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 2016/208 Esas, 2016/721 Karar sayılı kararı ile hükmedilen nafakanın kaldırılması talebi yönlerinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma ve tasarruf yetkisinin sınırlanmasının kaldırılması davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın reddine karar verilmesinin doğru olup olmadığı, cevaba cevap dilekçesinde kadın yararına ... Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 2016/208 Esas, 2016/721 Karar sayılı kararı ile hükmedilen nafakanın kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de harcı yatırılarak açılmış bir nafakanın kaldırılması davası bulunup bulunmadığı, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve devam maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,