Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/557 K.2023/10733

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1864 Esas, 2021/2519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ikametinde sakladığı uyuşturucu maddeleri irtibatlı olduğu şahıslara sattığına ilişkin elde edilen istihbari bilgi doğrultusunda başlayan soruşturma kapsamında düzenlenen 15.01.2021 tarihli

ikamet arama ve el koyma tutanağı ve 15.01.2021 tarihli tartı tutanağına göre; sanığın ikametinde yapılan aramada 109,45 gram yeşil renkli bitki kırıntılarının ele geçirildiği, ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen uzmanlık raporunda; ele geçirilen gri - yeşil renkli bitki kırıntılarının sentetik kannabinoid maddesi olduğunun tespit edildiği, sanık aşamalarda alınan savunmalarında uyuşturucu madde ticareti yapmadığını ve suçsuz olduğunu beyan etmiş ise de;

sanık hakkında ikametinde sakladığı uyuşturucu maddeleri irtibatlı olduğu şahıslara sattığına dair edinilen istihbari bilgiyi destekler mahiyette ikamette yapılan aramada şahsi kullanım sınırının üzerinde olmak üzere 109,45 gram sentetik kannobinoid maddesinin ele geçirilmesi, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında söz konusu sentetik kannabinoid maddesini miktar olarak eşinin çoğalttığını beyan etmesine karşın Dilara K.'in tanık olarak alınan beyanlarında;

söz konusu uyuşturucu maddeleri kendisinin çoğaltmadığını beyan etmesi ve tanığın beyanlarının tutanaklar ile desteklenmesi karşısında söz konusu savunmanın kendisini suç ve cezadan kurtarmak amacı ile olduğunun değerlendirilmesi, aylık geliri 3.500,00 TL olan sanığın gelir düzeyinin üzerinde uyuşturucu maddeyi ikametinde bulundurması hususları nazara alındığında sanığın ikametinde ele geçirilen 109,45 gram sentetik kannabinoid maddesini ticari amaçla bulundurduğu ve bu suretle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği paraya çevrilmesi yerine "52/1-4" gereği para cezasına çevrilmiş olması,

C. Adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri

kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” nin yazılması yerine, yazılı şekilde hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması,

D. Suç tarihinde reşit olan sanığa, hükmün 6 numaralı bendinde suça sürüklenen çocuk sıfatıyla yer verilmiş olması ve sanık hakkında hükmedilen mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü kapsamında hak yoksunluklarına hükmedilirken 53 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkralarıyla üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması yerine "53 üncü maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına" karar verilmiş olması,

E. Adli emanetteki ve analiz numunesi olarak alınan uyuşturucu maddelerin 54 üncü maddenin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 54 üncü madde gereğince müsaderesine karar verilmiş olması

F. Suç tarihinin 15.01.2021 olmasına rağmen, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarında suç tarihinin 15.01.2020 olarak yazılmış olmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş,

Her beş hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) (C) (D) (E) ve (F) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1864 Esas, 2021/2519 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Gün olarak belirlenen adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün dördüncü bendindeki "52/1-4" ibaresinin çıkartılarak yerine "52/2" yazılması,

B. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin dördüncü bentteki " adli para cezasının ödenmemesi halinde 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde belirtildiği üzere, hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, Günlük

çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği, hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtarına" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

C. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili altıncı bendin tamamı çıkartılarak yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

D. Müsadere ile ilgili 10 ve 12 nci bentlerdeki "54" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" yazılması,

E. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında suç tarihi olarak yer alan "15.01.2020" tarihinin çıkartılarak yerine "15.01.2021" yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,