Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5968 K.2024/25002

mahkûmiyet (sanık ... yönünden) 2. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ve yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli 2019/50 Esas ve 2020/149 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanıklar veun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli 2020/2181 Esas ve 2020/2164 Karar sayılı kararı ile Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli 2019/50 Esas ve 2020/149 Karar sayılı kararının, sanıklar, ve hakkında Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi de gözetilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı üzerine, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli 2020/393 Esas ve 2021/373 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanıklar ve 'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

D. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik aleyhe istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ve hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli, somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdur olduğuna, 2. Yeterli, somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, delil değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın 3 nolu eylem yönünden uyuşturucu maddeyi birlikte içmek için ikram ettiğine, 4 nolu eylem yönünden suçu işlemediğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine, İlişkindir.

A. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı

TCK'nın 188/3 (2.cümle). maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son cümle gereğince belirlenen "15 yıl hapis ve 1000 gün adli para" cezasından, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken "18 yıl 9 ay hapis ve 1250 gün adli para" cezası yerine hesap hatası sonucu "22 yıl 6 ay hapis ve 1500 gün adli para" cezası, bu cezadan da 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 1041 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "18 yıl 9 ay hapis ve 1250 gün adli para cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli 2020/393 Esas ve 2021/373 Karar sayılı kararının gerekçesinde "Mahkememizce kabul edilen uyuşturucu madde ticaretinin aleni ortam mahiyetinde olmayan, araç içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla emsal Yargıtay kararları göz önünde bulundurularak TCK'nın 188/4-b maddesi bu eylem yönünden uygulanmamış" gerekçesiyle sanık ... yönünden 6. ve 7. eylemler kapsamında arttırım nedeni olarak uygulanmadığı kabul edilmesine rağmen,

sanık ... yönünden kurulan hüküm fıkrasında "Uyuşturucu madde ticaretinin yapıldığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanığa verilen cezanın TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca yarı oranında arttırılmasına ve sanığın 15 YIL HAPİS VE 1500 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" karar verilerek, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

2. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli 2020/393 Esas ve 2021/373 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hükmedilen "20 yıl hapis ve 2000 gün adli para" cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, "16 yıl 8 ay” yerine "16 YIL 8 AY GÜN HAPİS " olarak belirlenmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde ceza tayini, Hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının sanık ... yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 43. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 1. maddesinin; üçüncü paragrafından "22 yıl 6 ay hapis ve 1500 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "18 yıl 9 ay hapis ve 1250 gün", takdiri indirim nedenleri hükümlerinin uygulanmasına ilişkin dördüncü paragrafından '"18 yıl 9 ay hapis ve 1250 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 1041 gün" ve 5237 sayılı TCK'nın 52/2. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin beşinci paragrafından "18 YIL 9 AY HAPİS VE 25.000 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 20.820-TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle,

Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,