Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/606 K.2023/9900

05.06.2018, 13.06.2018 (sanık ... yönünden)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/2194 Esas, 2021/2401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca verilmiş teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığı halde iş yerinin izlenip, görüntü kaydı alındığına, bu nedenle elde edilen tüm delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, 2. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, 3. Sanığın temyiz dışı sanık İsa ile yaptığı telefon görüşmelerinde uyuşturucu ile ilgili herhangi bir konuşmanın geçmediğine, ayrıca bu olayla ilgili fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, 4. 05.06.2018 tarihli olayda suça iştirak etmediğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Tanık Abdulkadir'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, 2. 13.06.2018 tarihli olayda sanığın ticaret amacıyla hareket etmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile temyiz dışı sanık Taygun'un Aydoğdu Mahallesi, Sanatçılar Caddesi üzerinde göstermelik olarak ''Kardeşler Fast Food'' adı altında iş yeri açtıkları, iş yerinde ve yakınlarında gerek kendileri gerekse temin ettikleri kişiler vasıtasıyla uyuşturucu madde sattıkları tespit edilmiştir. Bunun üzerine, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.05.2018 tarih ve 2018/1773 D.İş sayılı kararı uyarınca bir kısım temyiz dışı sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesine istinaden kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ile iş yerlerinin 3 hafta süreyle teknik araçlarla izlenmesine, ses ve görüntü kaydı alınmasına karar verilmiştir. 10.04.2018 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile fiziki takip tutanağına göre; sanık ... ile temyiz dışı sanık İsa arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmeleri gerçekleştirildiği, konuşmalardan Dostlar Kıraathanesi önünde buluşacaklarının anlaşılması üzerine kolluk görevlilerince bahse konu yere gidilerek tertibat alındığı,

tarafların buluştukları ve bir süre sonra ayrıldıkları, akabinde temyiz dışı sanık İsa'nın kesintisiz takip sonucunda durdurulduğu ve üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 15 adet tableti rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, temyiz dışı sanık İsa'nın soruşturma aşamasında alınan tüm ifadelerinde uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanık ...'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

05.06.2018 tarihli eylem yönünden

Fiziki takip tutanağına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Abdulkadir'in uyuşturucu almak için sanık ...'in işlettiği Kardeşler Fast

Food isimli iş yeri önüne gelerek bir süre sanık ... ile konuştuktan sonra Vahdet'in yönlendirmesiyle iş yerinin içerisine girip diğer sanık ...'ten uyuşturucu satın aldığı, bu hususun kamera tarafından kayıt altına alındığı, olay yerinden ayrılan tanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 3 adet tableti rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın tüm aşamalarda olay tarihinde ve öncesinde sanıklardan 2-3 kez uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanıklar Vahdet ve Ercüment'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

10.06.2018 tarihli eylem yönünden

Fiziki takip tutanağına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Fatoş'un uyuşturucu almak için sanık ...'in işlettiği Kardeşler Fast Food isimli iş yerine geldiği ve taraflar arasında uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği, bu hususun kamera tarafından kayıt altına alındığı, olay yerinden ayrılan tanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve üzerinde bulunan 1 fişek sentetik kannabinoidi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan edip sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanık ...'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

13.06.2018 tarihli eylem yönünden

Fiziki takip tutanağına göre; sanık ...'in, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar Rıdvan ve Mehmet'e MDMA etken maddesi içeren 2 adet tablet sattığı, tanık Mehmet'in 1 adet tableti hemen kullandığı, tanıkların kesintisiz takip sonucunda yakalandıkları, tanık Rıdvan'ın üzerindeki 1 adet tableti rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanıkların sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri ve tanık Rıdvan'ın sanığı teşhis ettiği, ayrıca sanığın Mahkemedeki savunmasında suçunu ikrar ettiği dikkate alındığında, sanık ...'in anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası soncu cezanın ''6 yıl 11 ay 10 gün'' yerine, ''5 yıl 10 ay'' olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hususu eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/2194 Esas, 2021/2401 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.