Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6331 K.2023/8350

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık ... yönünden Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/257 Esas, 2019/190 Karar sayılı kararı ile Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/108 Esas sayılı dosyası aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/108 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/108 Esas, 2019/389 Karar sayılı kararı ile Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/175 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/175 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2019/175 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

sanıklar ... ve Tolga'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/3324 Esas, 2021/2493 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık ... lehine, sanık ... aleyhine) ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4. Araç içinde gözle arama yapılmak suretiyle doğan basit şüpheye istinaden arama yapılmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, arama kararı bulunmaksızın elde edilen delilin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Aramanın ve arama sonucu elde edilen delilin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 12.04.2017 tarihinde, sanık ...'ın sanık ...'ya ait aracın şoför koltuğunda araç kapısı açık halde oturduğu, sanık ...'nın da olay mahallinde araç dışında olduğu, kapısı açık aracın içine dışarıdan bakıldığında ön yolcu koltuğu önündeki paspas üzerinde gözle görünür vaziyette 1 adet şeffaf poşet içinde 49 gram sentetik kannabinoid (AMB-FUBINACA/FUB-AMB) ele geçirildiği anlaşılan olayda;

Sanıklar ... ve Tolga suça konu uyuşturucu maddenin sanık ...'ye ait olduğunu beyan etmişler ise de; sanıklar ... ve Tolga'nın beyanları dışında sanık ... aleyhine başkaca delil bulunmadığı, sanık ...'ın şoför koltuğunda oturduğu, araç sahibi olan sanık ...'nın yolun karşısında beklediği

hususları bir arada değerlendirilerek sanıklar ... ve Tolga'nın suça konu uyuşturucu maddeden haberdar olduklarının tartışmasız olduğu, suça konu uyuşturucu maddenin sanıklar ... ve Tolga'ya ait olduğu gerekçesiyle sanıklar ... ve Tolga'nın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. 24.10.2017 tarihinde, istihbari bilgi üzerine sanık ... ile hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'ın yakalandıkları, ...'ın üzerinden 4 adet MDMA ihtiva eden hap ve...'nin üzerinden 11 paket kokain ile 13 paket sentetik kannabinoid (5-Fluro-ADB, 5-Fluoro-MDMB-PICA) ele geçirildiği anlaşılan olayda;

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın istihbari bilgi üzerine uyuşturucu madde ile yakalandıkları, ...'ın istikrarlı olarak üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri sanık ...'den kullanmak amacıyla satın aldığını savunduğu, sanık ...'de ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği hususları bir arada değerlendirilerek sanık ...'nin uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldığı, ... ve ...'ın kovuşturma aşamasında üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettiklerini beyan etmeleri, olay tutanağının da bu yönde olduğu dikkate alınarak suça konu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemle elde edilmediği gerekçesiyle sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... için "24.10.2017", sanıklar ... ve Tolga için "12.04.2017" yerine tüm sanıklar için "2017" olarak yazılması hususu ile sanık ... yönünden adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili kararı veren mahkemeye ihbarda bulunulmaması hususu eleştirilip, sanık ... yönünden adli para cezasının ödenmemesinin sonucunun yanlış gösterilmesi nedeniyle, sanıklar ... ve Tolga yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin yanlış uygulanması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve Tolga hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 20.10.2017 tarihli olay yönünden aramanın hukuka aykırı olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; 12.04.2017 tarihli olay yönünden ise suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetin şeffaf olduğu ve dışarıdan bakıldığında içindeki uyuşturucu maddenin görüldüğü hususunda olay tutanağı içeriği ile sanıkların beyanlarının örtüştüğü, yine söz konusu poşetin araç kapısının açık olması nedeniyle dışarıdan bakıldığında görülebildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/3324 Esas, 2021/2493 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,