Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/66 K.2023/10842

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... Daşdöğen ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'nin 16.0.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, her ne kadar daha sonra 05.12.2023 tarihli dilekçesi ile savunmaya ilişkin taleplerini içeren dilekçe sunduğu görülmüş ise de bu dilekçenin "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olduğu, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/1869 Esas, 2021/1655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı surette elde edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

18.01.2021 günü Halise Ç. isimli şahsın Isparta Belediyesi arkasında bulunan otoparkta uyuşturucu madde alacağı yolunda bilgiye ulaşılması üzerine anılan yerde tertibat alınarak beklendiği, aynı gün saat 17:00 sularında Rafi D. ve Resul C. isimli şahısların otoparka gelerek Halise ile buluştuklarının görüldüğü, şahısların saat 17:05 sularında ayrılacakları esnada yakalanmaya çalışıldıkları, yakalama sırasında Resul isimli şahsın kaçtığı, kovalamaca akabinde Resul'un yakalandığı, şahsın bu esnada farklı yerlere attığı 1 paket daralı ağırlığı 0,27 gram gelen eroin ve yine 1 paket 0,13 gram daralı ağırlıkta eroin maddesinin ele geçirildiği,

verilen arama kararı gereğince şahısların üzerinde arama yapılacağı esnada Halise isimli şahsın görevlilere, Resul isimli şahsa 100,00 TL para verdiğini, daha sonra gelip uyuşturucu madde vereceklerini beyan ettiği, yapılan üst aramasında Resul isimli şahsın pantolonunun sağ ön cebinde 100,00 TL para bulunduğu hususlarının bildirildiği, alınan uzmanlık raporunda Resul ile ilgili olarak gönderildiği belirtilen.

0,02 gram ağırlığında açık kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerini ihtiva ettiği, içerdiği net eroin miktarının %24 oranında olmak üzere 0,0048 gram olduğu, sanıklar Resul ve Rafi’nin 18.01.2021 tarihinde fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama, bu maksatla kullanma dışında bir amaç için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin;

tanık sıfatıyla beyanı alınan Halise’nin 'Rafi ile eroin maddesi satın almak maksadıyla telefonla görüştüğüne, ardından Rafi ve Resul ile buluşarak uyuşturucu almak amacıyla Resul’a 100 TL para verdiğine’ dair beyanları, sanık ...’un ‘Rafi’nin Halise’den 100 TL aldığına ve Halise’ye içmediği eroin maddesini verdiğine, Halise’nin Rafi'nin verdiği eroin maddesini az bulması üzerine cebindeki iki paket halindeki eroin maddesini çıkarıp eline aldığına, Rafi’nin bu maddeden Halise’ye takviye olarak verdiğine,’ dair beyanları, sanık ...

D’in ‘Resul’ün 100 TL karşılığında Halise'ye eroin satıp parayı cebine koyduğuna’ dair beyanları, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarihli uzmanlık raporu, Mahkemece dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarıyla doğrulanan tutanaklar içeriği ile sabit olduğu, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Daşdöğen Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... Daşdöğen ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'nin 16.0.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, her ne kadar daha sonra 05.12.2023 tarihli dilekçesi ile savunmaya ilişkin taleplerini içeren dilekçe sunduğu görülmüş ise de bu dilekçenin "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olduğu, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmadığı ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B..Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usulüne uygun şekilde elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Daşdöğen Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,