Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/666 K.2023/11533

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/137 Karar sayılı kararın, 5271

sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 28.10.2021 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinden, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine dair 02.11.2021 tarihli ek kararı kaldırılarak, sanıklar yönünden yapılan incelemede:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2017 tarihli ve 2017/766 Esas, 2017/580 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2017/738 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/738 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/738 Esas, 2017/623 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ...'in, üzerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. 1. Sanık ... yönünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/137 Karar "ek" kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan

hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2. Sanık ... yönünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.02.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/137 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... yönünden süresinden sonra temyiz istemi nedeniyle temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması; sanık ... yönünden usule ve yasaya uygun hükme yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, 2. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, olay tutanağının, uzmanlık raporlarının, uyuşturucu madde kullanım analiz raporunun içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Yasin ve Tevfik'in Kayseri ilinde birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına, bu kapsamda, 11.11.2017 günü 34 RL .. plaka sayılı kiralık araçla İstanbul iline giderek, 12.11.2017 tarihinde Kayseri iline uyuşturucu madde getireceklerine ve piyasaya süreceklerine ilişkin istihbari bilgi üzerine, olay

tarihinde il girişinde kontrol noktası oluşturulduğu, aracı kullanan Tevfik'in kontrol noktasında durmayarak, araçlara çarpıp ters yönde kaçmaya başladığı ve takip sırasında aracın camından dışarıya bir paketin atıldığının görüldüğü,

uzun kovalamaca ve araca ateş edilmesi sonucunda aracın durduğu ve sanıkların yaya olarak bir süre daha kaçtıktan sonra yakalandıkları, kolluk görevlilerince paketin atıldığı bölgede yapılan kontrollerde, net 192,8 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği olayda, 1. Sanık ... yönünden, olay tarihinde aynı araçla İstanbul'dan Kayseri'ye geldiği ve birlikte yakalandığı diğer sanık ...'in satışa arz etmek için İstanbul ilinden tedarik edip, Kayseri iline naklettiği daralı 250 gram sentetik kannabinoid konusunda bilgisinin olmadığına ilişkin savunmasının aksine, atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak,

somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine.

2. Sanık ... yönünden; uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi, sanık ...'in idrar analizinde uyuşturucu kullanmadığının tespit edilmesi, güvenlik güçlerini görünce kaçması, uyuşturucu maddeyi şoför koltuğunun altında saklaması, kaçtığı sırada aracın camından fırlatması, alınan istihbari bilginin içeriği dikkate alındığında, sanık ...'in "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, temel cezanın, uyuşturucu madde miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun niteliği gereği 1/2 oranında artırım yapıldığı,

ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden;

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, olay tutanağının, uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tutanak düzenleyen kolluk görevlilerin yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Yasin ve Tevfik'in Kayseri ilinde birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına, bu kapsamda, 11.11.2017 günü 34 RL .. plaka sayılı kiralık araçla İstanbul iline giderek, 12.11.2017 tarihinde Kayseri iline uyuşturucu madde getireceklerine ve piyasaya süreceklerine ilişkin istihbari bilgi üzerine, olay tarihinde il girişinde kontrol noktası oluşturulduğu,

aracı kullanan Tevfik'in kontrol noktasında durmayarak, araçlara çarpıp ters yönde kaçmaya başladığı ve takip sırasında aracın camından dışarıya bir paketin atıldığının görüldüğü, uzun kovalamaca ve araca ateş edilmesi sonucunda aracın durduğu ve sanıkların yaya olarak bir süre daha kaçtıktan sonra yakalandıkları, kolluk görevlilerince paketin atıldığı bölgede yapılan kontrollerde, net 192,8 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği olayda, istihbari bilginin içeriği, İstanbul ilinde ikamet eden yaşı küçük sanık ...'e, diğer sanık ... tarafından Kayseri'de daire tutulması, olayda kiralık araç kullanılması, birlikte İstanbul iline

gidip geri dönmeleri, sanık ...'in kovalamaca sırasında araçtaki paketi, Tevfik'e verdiğini, onun da araçtan dışarı attığını beyan etmesi, araçtan atılan maddenin uyuşturucu olduğunu polise söylediği yolundaki ifadesi göz önüne alındığında, sanık ...'in diğer sanık ... ile iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, temel cezanın, uyuşturucu madde miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun niteliği gereği 1/2 oranında artırım yapıldığı, sanığın 15-18 yaş aralığında olması nedeniyle 1/3 oranında indirim, ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarının yapılmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe gire 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kısa kararında gün cinsinden sonuç adli para cezası "833" gün olarak belirlendiği halde, gerekçeli kararının hüküm fıkrasında, maddi hata sonucunda "555" gün olarak gösterilmesi, 2. Bölge Adliye Mahkemesinin kısa kararında ve gerekçeli kararının hüküm fıkrasında gün cinsinden adli para cezasının, paraya dönüştürülmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin gösterilmemesi ve günlüğünün kaç Türk Lirası üzerinden belirlendiğinin yazılmaması, Hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.02.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/137 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/137 Karar sayılı "ek" kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin kısa kararına ve gerekçeli kararının hüküm fıkrasına,

1. Takdiri indirimin uygulandığı "B-4-" ibareli paragrafın çıkarılarak, yerine "5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak, 1/6 oranında indirim uygulanması ile 8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması,

2. Yukarıda belirtilen düzeltmeden sonra gelecek şekilde, "5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak günlüğü 20,00 TL olmak üzere, 833 gün karşılığı 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,