Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/771 K.2024/19108

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/610 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Deliller ve gerekçe arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'nin, sanık ...'ın kendisini suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği aracı ehliyeti olduğu için kullanması amacıyla olay günü çağırdığını söyleyerek araçta bulunan uyuşturucu maddeden haberi olmadığını savunması ve sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddenin gerçek sahibinin Nedim (Kılıç) Botan olduğunu söylemesi karşısında ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından;

A. Olay sonrasında ele geçen sanık ...'ye ait ... numaralı telefon hattı; sanık ...'a ait ... numaralı telefon hattı ve bu hat ile aynı telefonda (çift hatlı) kullanıldığı tespit edilen .... (.... adına kayıtlı) numaralı telefon hattı ile sanıklar ..., ... ve ...'in resmi veya özel kurum ve kuruluşlara irtibat numarası olarak verdikleri cep telefonlarının ilgili kurum ve kuruluşlardan tespit edilerek bulunması halinde bu telefon hatlarının suç tarihi ile suç tarihinden geriye dönük 20 gün ve suç tarihinden sonra da 20 gün olmak üzere HTS kayıtları ve baz bilgilerinin getirtilmesi; baz istasyonu bilgilerinin karşılaştırılarak aynı zaman ve yerde sanıklar arasında baz çakışmasının olup olmadığının tespit edilmesi,

B. Sanık ...'ın üzerinde bulunan ... numaralı hattın adına kayıtlı olduğu ...'ın sanık ...'ın da hazır edildiği celse hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

C. Sanık ...'ın, suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu aracı arkadaşı ...'dan kiraladığına ilişkin beyanı ile sanık ... ve ...'nin, sanık ...'nin kiralanan araçla irtibatının bulunduğuna ilişkin bir anlatımı olmamasına rağmen UYAP ortamında kayıtlı HTS kayıtlarından sanık ...'ye ait ... numaralı telefon hattı ile ... adına kayıtlı ... numaralı telefon hattı arasında 15.05.2020 ila 03.06.2020 tarihleri arasında görüşme kayıtlarının mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında, belirtilen tarihlerde süreklilik arz edecek şekilde gerçekleştirilen iletişimin nedeninin ... ve sanık ...'ye ayrı ayrı sorulması amacıyla, sanıkların da hazır edildiği celse ...'ın hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

D. Sanık ...'in, suça konu uyuşturucu maddeyi kendisine veren kişinin ... olduğuna ilişkin anlatımı karşısında, bu şahsa ait telefon numarasının kendisine ait telefonda "... 22" olarak kayıtlı olduğuna ve bir araya geldiklerinin MOBESE kayıtları ile tespit edilebileceğine ilişkin savunması doğrultusunda gerekli araştırmaların yapılması; gerekirse suç duyurusunda bulunulup sonucuna göre soruşturma dosyasının dosya arasına alınması; suç duyurusunda bulunulması gerekmediği takdirde sanıkların da hazır edildiği celse Nedim (Kılıç) Botan'ın hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,