Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7986 K.2023/857

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.08.2021 tarihli ve 2021/188 Esas, 2021/171 Karar sayılı kararı ve Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/231 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/197 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle üç dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/197 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/197 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/264 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hukuka uygun olması nedeniyle temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı olup olmadığının araştırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.12.2020, 12.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde sanığın üst aramasında ve kiraladığı apart dairesinde ele geçirilen sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddelerinin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ve piyasa değerine göre zincirleme olarak satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde suç yeri ve tutuklama tarihlerinin yanlış yazılması hususu eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, hükme "ödenmeyen para cezasının hapse çevrilerek infaz edileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi gerekliliği nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Temyiz aşamasında sanık tarafından dosyaya sunulan 16.05.2017 ve 27.11.2018 tarihli Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi sağlık raporlarında ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14.01.2022 tarihli raporunda "ruhsal ve duygusal yönden engelli" tanısı olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sırada suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak veya ortadan kaldıracak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda, daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın, Adli Tıp Kurumu 4 üncü İhtisas Kuruluna veya uzman bir sağlık kuruluşuna sevki sureti ile rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiştir.

V. KARAR