Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/801 K.2024/442

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/882 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, sadece ... ve ...'ın soyut ve birbirleri ile çelişen ifadelerine dayanılarak hüküm kurulduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların içinde bulundukları araç plakaları verilerek uyuşturucu madde getirecekleri ve öncü artçı olarak seyir halinde olacakları bilgisi üzerine yapılan yol kontrolünde öncü aracın görüldüğü ancak yapılan dur ihtarına rağmen hızlıca kaçıp uzaklaştığı ve yakalanamadığı 5 dakika sonra ise artçı aracın geldiği sürücüsünün ... yanında ise ...'ın oturduğu ve Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada araç arka koltukta 5 poşette uyuşturucu madde bulunduğu olayda;

sanıklar ... ve ...'ın beyanlarında öncü ve artçı olarak geldiklerini öncü araçta sanıklar ... ve ...'ın olduklarını ve kendilerine yol hakkında bilgi verdikleri ve incelenen PTS kayıtlarında da aynı saatte aynı yerde oldukları ve telefon kayıtlarında da olay öncesi ve sonrasında aralarında whatsap üzerinden iletişimin kurulduğunun tespit edildiği olayda sanıkların aynı fikir birliği içinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri kanaatine varılarak eylemleri sabit kabul edilmiş ve cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükmün "Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezaların alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" hususu eleştirilip, adli emanetin 2020/101 sırasında kayıtlı emanetlerin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hususundaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, sanığın 11.07.2023 ve 16.10.2023 tarihli dilekçelerinde temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre aşağıda belirtilen husus dışında usul ve yasaya uygun bulunarak sanıklar müdafilerinin

ve sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, ancak sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. Belirtilen hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereğince Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün, (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/882 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “... kalan cezanın tümden tahsiline,” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,