Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/826 K.2023/2917

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/117 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/875 Esas, 2021/1514 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığına, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna, 5. Delillerin eksik toplandığına,

6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 7. 12.11.2019 suç tarihli dosya ile birleştirilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kolluk tarafından edinilen istihbari bilgi, sanık hakkında kolluk tarafından yürütülen takip tarassut çalışmaları, istihbari bilgi ile uyumlu kolluk tutanakları, tanık...’in hazırlık aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanı ve sanığa yönelik teşhisi, tanık...ın çelişkili beyanları karşısında hazırlık aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanı ve sanığa yönelik teşhisi, tanık...a hazırlık aşamasında beyanının alınması sırasında kolluk tarafından baskı ve şiddet uygulandığına ilişkin mahkememizde şüphe oluşturacak nitelikte dahi somut delil bulunmaması,

sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği, miktarı ve ele geçiriliş biçimi, olayın gerçekleşme şekline ilişkin olarak sanığın kendi içerisinde çelişkili beyanları, sanığın beyanları arasındaki çelişkileri, kendisine yönetilen sorulara karşın akıl ve mantık kuralları çerçevesinde açıklayamaması ve tanıklar... ve...’in hazırlık beyanları ile uyumlu BTK kaydı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Uyuşturucu maddenin niteliği itibarı ile eroin maddesi olması ve ticaret eyleminin gerçekleştiği yere 60 metre yürüme mesafesinde cami bulunması göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...’nın evinde ve üstünde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin türü, miktarı ve bulundurulma şekli, Bölge Adliye Mahkmesinde ifadelerine başvurulan tutanak tanığı polis memurlarının, tarassut çalışmasında buluşan sanık ... ile tanık...ın aralarında bir şeyler alıp verdiklerini görmeleri üzerine yapılan kesintisiz takipte

durdurulan tanık...tan eroin maddesinin ele geçirildiğine dair düzenlenen tutanak içeriği ile uyumlu beyanları bir bütün olarak ele alındığında, tanık...ın yargılama aşamasında değişen ve sanığı suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına, yine sanık ...’nın kimseye uyuşturucu madde satmadığına, evinde ve üzerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla tanıklar... ve... ile birlikte satın alıp bulundurduğuna ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın aşamalarda uyuşturucu maddeyi açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği C.

Ü. isimli şahıstan... semtinde satın aldığına dair soyut nitelikte ve suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etme kapsamında bilgiler içermeyen beyanı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası yönünden değerlendirme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmış, sanık ...’nın tanık...a İrfaniye Camiine 88 metre yürüme mesafesindeki umuma açık yerde eroin içeren uyuşturucu madde satmak ve ticari amaçla eroin içeren uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın işlediği iddia edilen 12.11.2019 tarihli eylemle ilgili 07.01.2020 tarihinde düzenlenen iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/875 Esas, 2021/1514 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,