Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/8472 K.2023/3992

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/386 Esas, 2021/610 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/339 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/3 oranında indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Vazgeçme nedeniyle temyiz dışı Suriye uyruklu sanık ... ve sanık ...'in ortak kullandıkları ikamette uyuşturucu madde sattıkları yönünde kolluk görevlilerine bilgi verilmesi üzerine arama kararı ile ikamete gidildiğinde...in ikametten çıktığı görülerek yakalandığı, üzerinden 1 adet şeffaf poşet içerisinde 12 gram metamfetamin, alüminyum folyo içinde 4 gram afyon sakızı ve 2.210,00 TL para ele geçirildiği,

ikamette yapılan aramada 1 adet alüminyum folyo rulosu, 1 adet alüminyum folyoya sarılı 1 gram metamfetamin ele geçirildiği,...in ise samimi ikrarda bulunmak istediğini beyan ederek ... ile birlikte uyuşturucu madde satışı yaptıklarını, olay günü evde bulunan ... ile... ...'ın ...'in evine uyuşturucu almak için geldiklerini, kendisinin getirdiği uyuşturucu maddeyi ...'in tanıklara verdiğini bildirdiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin metamfetamin ve esrar olduğunun tespit edildiği, ... ve ... ...'ın sanıkları teşhis ettiği olayda; mahkeme huzurunda dinlenen ... ...'ın teşhisteki beyanını doğrulaması,

sanıkların savunmaları, kriminal raporlar, tanık beyanları, ihbar tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediği kabul edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilip, sanığın sübut bulan deliller toplandıktan sonra etkin pişmanlık yönünde yaptığı savunmasının bu aşamaya kadar toplanan delillerin mahkûmiyetine yeterli bulunması sebebiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 14.04.2023 tarihli beyanında temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin yer almadığı, 28.12.2021 tarihli duruşmadaki mütalaada "5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması" talep edilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası açıkça belirtilmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanan kanun maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, 52 nci maddenin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,