Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/8558 K.2022/14086

Sanık ... hakkında beraat

Temyiz incelemesi aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/13801 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılmıştır. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 15.04.2013 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın 15.04.2013 tarihli eylemi sabit ise de; 01.06.2013 tarihinde diğer sanık ...’tan ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın temin ettiğine ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenilebilecek iletişimin tespiti çözüm tutanakları ile alışveriş görülmeyen fiziki takip tutanakları dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- İletişim tespiti çözüm tutanakları, sanıkların savunmaları ve dosya içeriğine göre; sanığın, 15.04.2013 tarihinde temyiz dışı sanık ...’e Trabzon ilinde bulunan ve hakkında ayrı yargılama yapılan, birlikte incelenen dosya sanığı ...'ün telefon numarasını verdiğinin ve telefon görüşmeleri sonucunda tarafların buluşmalarını sağladıktan sonra gerçekleşen alışveriş neticesinde ...’da uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın anlatılan şekilde hareket etmek suretiyle ...’ün suçunu işlemesine yardımcı olduğunun ve hakkında TCK'nın 39/2-c maddesi uygulanmak suretiyle, “uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlenmesine yardım eden” sıfatıyla cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkındaki hükmün vekalet ücreti yönünden incelenmesinde:

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK’nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; istinaf mahkemesince verilen hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 8.200,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,