Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/856 K.2023/8985

2. Yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "3 yıl 4 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün istinaf edilmeksizin 01.02.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 23.03.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı ek kararı ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği,

sanık müdafiinin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararı ile, ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2021 tarihli ve 2021/12554 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2022 tarihli ve KYB-2021/154554 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2022 tarihli ve KYB-2021/154554 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1. Suça sürüklenen çocuk ... yönünden İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Kayden 02.06.1996 doğumlu olup atılı suçların işlendiği 19.03.2011-01.04.2011 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu’nun 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılarak fazla ceza tayini edilmesinde;

2. Sanık ... ... yönünden İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde,

Sanık müdafii tarafından yapılan yeniden yargılanma talebinin, yasal şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de;

27.11.2008 tarihinde işlenen suç nedeniyle soruşturma esnasında, kolluk görevlileri tarafından çözümlemesi yapılan CD 1-Y'e ilişkin 27.11.2008 tarihli Cd Çözümleme Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında, "Kanarya Sokak No:5 de Güzel Çeliksu, Döndü ..., ... isimli şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıkları ikametin önünde...ikametin giriş üst katında pencereden bakan Güzel Çeliksu isimli şahsın gelini olan 25 yaşlarında başı açık ismini Döndü ... olarak tespit ettiğimiz bayan şahsın görevli memurlarımız ile aralarında geçen konuşmadan sonra içeriden almış olduğu içerisinde uyuşturucu madde bulunan beyaz kutu şeklindeki cismi attığı,

sonrasında görevli memurlarımızın 20 YTL parayı Döndü ... isimli şahsın bulunduğu pencereye uzatmasıyla bayanın parayı aldığı görülmüş..." şeklinde tespit yapıldığı,

Sanığın soruşturma esnasında alınan ifadesinde; kendisine gösterilen CD 1-Y şeklinde işaretli CD kaydında polis memuruna satış yapan kişinin kendisi olmadığını belirttiği, ancak;

Beyoğlu İlçesi İstiklal Mahallesi Kanarya Sokak N0.5 adresinde uyuşturucu sattığından bahisle, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2009 tarihli ve 2009/1992 Soruşturma, 2009/1093 Esas, 2009/821 sayılı iddianamesi ile Erdem kızı, Hanife'den olma 30.08.1985 doğumlu sanık ... ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında,

Sanığın 08.03.2010 tarihli duruşmada alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, uyuşturucu satıldığı iddia olunan adreste hiç oturmadığını, birisi tarafından isminin kullanıldığını, Beyoğlu ilçesi, Kadıncık Sokak, Bostanlı mahallesi, numara 25'te ikamet ettiğini beyan ettiği gibi, sanığın adresinin kayıtlarda Kadıncık Sokak Bostan Mahallesi No.4 İç Kapı No.1 Beyoğlu/İstanbul olarak görüldüğü,

Yine aralarında akrabalık bağı olduğuna değinilen ve yargılama sırasında, 26.04.2010 tarihli oturumda, aynı adreste uyuşturucu sattığı gerekçesiyle hakkında kamu davası açılan sanık ...'nun (Güzel

Çeliksu'nun kızı) savunmasında, Döndü ...'i tanımadığını beyan etmesine karşılık, sanığın savunmaları doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın, özellikle mahkemesince herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmaksızın,

"..., Güzel Çeliksu'nun kızı, Döndü ... (Çeliksu)'nun akrabalık bağı olduğu,...27.11.2008 tarihinde Kanarya Sokak N:5 sayılı uyuşturucu madde satışı yapılan tezgah olarak tabir edilen binada pencerede bekleyen Döndü ... isimli sanığın görevli polis memuruna daralı ağırlığı 3,5 gram gelen hint keneviri uyuşturucu maddesi satışı yaptığı..." gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesini takiben,

Sanık müdafiince yapılan yeniden yargılama isteminde, 27.11.2008 tarihli CD 1-Y'nin çözümlenmesine ilişkin tutanaktaki görüntüde yer alan kişinin yargılaması yapılan sanık ... ...'in olmadığının belirtildiği, bu hususa ilişkin sanık ... ...'e ait ve CD 1-Y'deki görüntüde yer alan asıl kişi olduğu iddia edilen Güzel Çeliksu'nun gelini Döndü ... (Çeliksu)'nun fotoğraflarına ve nüfus kayıtlarına dilekçe ekinde yer verildiği, söz konusu fotoğraflar ile dosya arasında yer alan CD 1-Y'nin çözümlenmesi sonrasında elde edilen ve yargılanan sanık ... ... olduğu belirtilen fotoğraflar karşılaştırıldığında, bahsi geçen CD içindeki fotoğrafların yargılaması yapılan Döndü ...'ten ziyade, Güzel Çeliksu'nun gelini Döndü ... (Çeliksu) ile benzerlik gösterdiğinin anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, "Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:... e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa..." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin,

anılan Kanun'un 318 ilâ 320 nci maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, dosya arasında bulunan deliller ve toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Yaşı küçük sanık ... hakkında, 02.03.2011, 05.03.2011, 12.03.2011, 19.03.2011, 23.03.2011, 26.03.2011 ve 01.04.2011 tarihlerinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2011 tarihli ve 2011/58847 Esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesin 20.11.2014 tarihli birleştirme kararıyla davanın İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/227 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 01.02.2019 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında, 27.11.2008 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç örgütüne üye olma, örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleme suçlarından, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2009 tarihli ve 2009/1093 Esas sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile aynı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/274 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dava dosyasının 11.03.2014 tarihinde İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine devredildiği,

Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile sanığın "suç örgütüne üye olma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleme suçundan" beraatine, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 23.03.2018 tarihinde kesinleştiği,

Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı ek kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 311 inci

maddesinde belirlenen yargılamanın yenilenmesini gerektirir herhangi bir delil, belge ve iddianın ileri sürülmemiş olması karşısında, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 319 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafiinin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararı ile, ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosya kapsamına göre

1. Sanık ... hakkındaki İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Kayden 02.06.1996 doğumlu olup atılı suçların işlendiği 02.03.2011, 05.03.2011, 12.03.2011, 19.03.2011, 23.03.2011, 26.03.2011 ve 01.04.2011 tarihleri itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan sanık hakkında belirlenen cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılarak fazla ceza verilmesi, Kanun'a aykırı olup Kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

2. Sanık ... hakkındaki İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde;

Sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, kanuni şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de;

27.11.2008 tarihinde işlenen suç nedeniyle soruşturma esnasında, kolluk görevlileri tarafından çözümlemesi yapılan CD 1-Y'e ilişkin 27.11.2008 tarihli CD Çözümleme Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında, "Kanarya Sokak No:5 de Güzel Çeliksu, Döndü ..., ... isimli şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıkları ikametin önünde...ikametin giriş üst katında pencereden bakan Güzel Çeliksu isimli şahsın gelini olan 25 yaşlarında başı açık ismini Döndü ... olarak tespit ettiğimiz bayan şahsın görevli memurlarımız ile aralarında geçen konuşmadan sonra içeriden almış

olduğu içerisinde uyuşturucu madde bulunan beyaz kutu şeklindeki cismi attığı, sonrasında görevli memurlarımızın 20 YTL parayı Döndü ... isimli şahsın bulunduğu pencereye uzatmasıyla bayanın parayı aldığı görülmüş..." şeklinde tespit yapıldığı,

Sanığın soruşturma esnasında alınan ifadesinde; kendisine gösterilen CD 1-Y şeklinde işaretli CD kaydında polis memuruna satış yapan kişinin kendisi olmadığını belirttiği, yargılama aşamasında da "Kanarya Sokak No:5 de hiç oturmadığını, Bostan Mahallesi Kadıncık Sokak No:25 adresinde oturduğunu, bir başkası tarafından isminin ve kimliğinin kullanılmış olabileceğini" belirterek suçlamaları reddettiği, dosya arasında bulunan 17.02.2009 tarihli emniyet araştırma tutanağında sanık ...'ın adresinin.

"Bostan mahallesi Kadıncık Sokak No:4/1 Beyoğlu/İstanbul" olarak tespit edildiği, sanık ...'ın da 21.05.2009 tarihinde bu adrese gidilerek adreste yakalandığı, yine gerekçeli kararın aynı zamanda MERNİS adresi olan "Bostan Mahallesi Kadıncık sokak No:21/1 Beyoğlu/İstanbul" adresine tebliğe çıkarılarak bu adreste aynı konutta oturan eşi Hayrettin Bayramıç imzasına usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak;

Beyoğlu İlçesi İstiklal Mahallesi Kanarya Sokak No:5 adresinde uyuşturucu sattığı iddiasıyla, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2009 tarihli ve 2009/1992 Soruşturma, 2009/1093 Esas, 2009/821 sayılı iddianamesi ile Erdem kızı, Hanife'den olma 30.08.1985 doğumlu sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında,

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, uyuşturucu satıldığı iddia olunan adreste hiç oturmadığını, birisi tarafından isminin kullanıldığını, Beyoğlu ilçesi, Bostanlı Mahallesi, Kadıncık Sokak, numara 25'te ikamet ettiğini beyan ettiği gibi, sanığın adresinin kayıtlarda "Bostan Mahallesi, Kadıncık Sokak No:21 İç Kapı No:1 Beyoğlu/İstanbul olarak görüldüğü,

Yine aralarında akrabalık bağı olduğuna değinilen ve yargılama sırasında, 26.04.2010 tarihli celsede, aynı adreste uyuşturucu sattığı gerekçesiyle hakkında kamu davası açılan ve yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verilen sanık ...'nun (Güzel Çeliksu'nun kızı) savunmasında, Döndü ...'i tanımadığını beyan etmesine karşılık, sanığın savunmaları doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın, özellikle mahkemesince herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmaksızın,

"..., Güzel Çeliksu'nun kızı, ... (Çeliksu)'nun akrabalık bağı olduğu,...27.11.2008 tarihinde Kanarya Sokak No:5 sayılı uyuşturucu madde satışı yapılan tezgah olarak tabir edilen binada pencerede bekleyen ... isimli sanığın görevli polis memuruna daralı

ağırlığı 3,5 gram gelen hint keneviri uyuşturucu maddesi satışı yaptığı..." gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesini takiben,

Sanık müdafiince yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminde, 27.11.2008 tarihli CD 1-Y'nin çözümlenmesine ilişkin tutanaktaki görüntüde yer alan kişinin yargılaması yapılan sanık ... ...'in olmadığının belirtildiği, bu hususa ilişkin sanık ... ...'e ait ve CD 1-Y'deki görüntüde yer alan asıl kişi olduğu iddia edilen Güzel Çeliksu'nun gelini Döndü Çeliksu'nun fotoğraflarına ve nüfus kayıtlarına dilekçe ekinde yer verildiği,

söz konusu fotoğraflar ile dosya arasında yer alan CD 1-Y'nin çözümlenmesi sonrasında elde edilen ve yargılanan sanık ... ... olduğu belirtilen fotoğraflar karşılaştırıldığında, CD içindeki fotoğrafların yargılaması yapılan Döndü ...'ten çok, Güzel Çeliksu'nun gelini Döndü Çeliksu ile benzerlik gösterdiği, sanık ... ...'in kızlık soyadının "Çeliksu" olduğunun belirtildiğinin, nüfus kaydına göre de eşinin Hayrettin ... olup sanık ...'nün Güzel Çeliksu'nun gelini olmadığının anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, "Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:... e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa..." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin,

anılan Kanun'un 318 ilâ 320 nci maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, dosya arasında bulunan deliller ve toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, "itirazın reddine" karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sanık ... hakkındaki İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

Mahkemenin uygulaması gözetilerek, Hüküm fıkrasının (6 ncı bendinin) üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere,

"Sanık ...'ın suç tarihlerinde 12-15 yaş grubu aralığında olduğu anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak "2 yıl 6 ay hapis" cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına"

3. Sanık ... hakkındaki İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,