Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/913 K.2022/11813

Adalet Bakanlığı'nın, “uyuşturucu madde ithal etme ve uyuşturucu madde ticareti yapma”suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki iddianamenin iadesine dair Gebze 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/198 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın kısmen reddine ilişkin Gebze 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/814 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 14/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 25/08/2020 tarihli “uyuşturucu madde ithal etme ve uyuşturucu madde ticareti yapma ”suçlarından Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, 13/07/2021 tarihli ve 2020/16337 soruşturma, 2021/5507 esas, 2021/594 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı TCK’nın 188/1-3-4-a,5,53,54,58,63 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2-Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/146 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile; “iddianamenin iadesine” karar verildiği,

3-Cumhuriyet savcısı tarafından iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği,

4-İtirazı inceleyen mercii Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/08/2021 tarihli 2021/535 değişik iş sayılı kararı ile, iddianamenin iadesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle “itirazın reddine” kesin olarak karar verilmesinden sonra iade kararındaki eksikliklerin giderilerek, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2021 tarihli ve 2021/19353 soruşturma, 2021/7636 esas, 2021/749 sayılı iddianamesi ile Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

5-Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/198 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile yeniden iddianamenin iadesine karar verildiği,

6-Cumhuriyet savcısı tarafından iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği,

7- İtirazı inceleyen mercii Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10/11/2021 tarihli 2021/814 değişik iş sayılı kararı ile, “itirazın 1. ve 3.maddeler yönünden kısmen kabulüne, "... gerek şirketin gerekse şüpheliler ... ve ...'nun gerek içinde uyuşturucu maddenin bulunduğu eşyayı gönderen şirkete gerekse aracılık yaptığını beyan ettikleri ... şirketine ve çalışan ...'e yaptıkları ödemelere ilişkin araştırma yapılması ve alınan mal ile ödemeler arasında uyum olup olmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu ..." iade sebebini içeren 2. madde yönünden itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

./..

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/07/2021 tarihli ve 2020/16337 soruşturma, 2021/5507 esas, 2021/594 sayılı iddianamenin iadesine dair Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/146 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/08/2021 tarihli ve 2021/535 değişik iş sayılı kararını müteakip,

bu kez Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/10/2021 tarihli ve 2021/19353 soruşturma, 2021/7636 esas, 2021/749 sayılı iddianamenin eksik hususların tam olarak giderilmediğinden bahisle iadesine dair Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/198 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulüne ilişkin Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/814 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesince 16/07/2021 tarihli ilk iade kararında belirtilen dört iade sebebinin üçünün ikmal edildiği, dördüncü maddenin yerine getirilmediğinden bahisle itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; belirtilen iade nedeninin "... gerek şirketin gerekse şüpheliler ... ve ...'nun gerek içinde uyuşturucu maddenin bulunduğu eşyayı gönderen şirkete gerekse aracılık yaptığını beyan ettikleri ... şirketine ve çalışan ...'e yaptıkları ödemelere ilişkin araştırma yapılması ve alınan mal ile ödemeler arasında uyum olup olmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu ..." olduğunun anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir. Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.'' şeklindeki 170/1-2. maddesi nazara alındığında, dosyada mevcut diğer deliller olan şüpheli savunmaları, arama ve el koyma tutanakları, uyuşturucu maddeye ilişkin kriminal rapor, tanık beyanları ve masak raporundan şüphelilerin atılı suçu işledikleri hususunda kamu davası açmaya yetecek yeterli delil bulunduğu,

bu hususun takdir hakkının Cumhuriyet savcısında olduğu ve iade kararında sayılan gerekçelerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde düzenlenen iddianamenin iadesi nedenleri arasında bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek mercii Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/814 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “uyuşturucu madde ithal etme ve uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarından yapılan soruşturma sonunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/07/2021 tarihli ve 2020/16337 soruşturma, 2021/5507 esas, 2021/594 sayılı iddianamenin iadesine dair Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/146 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/08/2021 tarihli ve 2021/535 değişik iş sayılı kararını takiben, bu kez Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/10/2021 tarihli ve 2021/19353 soruşturma,

2021/7636 esas, 2021/749 sayılı iddianamenin eksik hususların tam olarak giderilmediği gerekçesiyle iadesine dair Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/198 iddianame değerlendirme sayılı kararına itiraz edilmesi üzerine, mercii Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/814 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesince 16/07/2021 tarihli ilk iade kararında belirtilen dört iade sebebinin üçünün ikmal edildiği, dördüncü maddenin yerine getirilmediğinden bahisle itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; belirtilen iade nedeninin "... gerek şirketin gerekse şüpheliler ... ve ...'nun gerek içinde uyuşturucu maddenin bulunduğu eşyayı gönderen şirkete gerekse aracılık yaptığını beyan ettikleri ... şirketine ve çalışan ...'e yaptıkları ödemelere ilişkin araştırma yapılması ve alınan mal ile ödemeler arasında uyum olup olmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu ..." olduğunun anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir. Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.'' şeklindeki 170/1-2. maddesi dikkate alındığında, dosyada mevcut diğer deliller olan şüpheli savunmaları, arama ve el koyma tutanakları, uyuşturucu maddeye ilişkin kriminal rapor, beyanlar ve tüm soruşturma dosyası kapsamından şüphelilerin atılı suçu işledikleri hususunda kamu davası açmaya yetecek yeterli delil bulunduğu,

bu hususun takdir hakkının Cumhuriyet savcısında olduğu ve iade kararında sayılan gerekçelerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde düzenlenen iddianamenin iadesi nedenleri arasında bulunmadığı gözetilmeden “itirazın kabulü” yerine kısmen reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.