Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/9147 K.2023/11530

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/738 Esas, 2019/271 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2019/2043 Esas, 2020/773 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; duruşma yapılmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Kovuşturma aşamasında dönülen soruşturma aşamasında verilen ikrara dayanılarak karar verilemeyeceğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın atmış olduğu poşet içerisinde satışa hazır halde 18 paket uyuşturucu madde, paketlenmemiş halde uyuşturucu madde ve paraların ele geçtiği olayda uyuşturucu maddenin ele geçtiği mahalde uyuşturucu madde satışı yapıldığına yönelik ihbarlar alınması yanında ele geçen uyuşturucunun birer

içimlik miktarlarda ve satışa hazır halde bulundurulması, yine, bu maddenin ele geçtiği zaman dilimi itibarıyla bir kişinin günlük esrar tüketiminin çok üzerinde bir miktarda olması gibi hususlar birlikte gözetildiğinde, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanım için değil ticari maksatla bulundurduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle, eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılması gerektiği, öte yandan;

sanık, soruşturma aşamasında söz konusu uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğunu ikrar etmekte ise de sanığın kovuşturma aşamasında bu ikrarında sebat göstermediğinden sanığın 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki “Etkin Pişmanlık” hükmünden yararlandırılmaması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, etkin pişmanlık uygulanması gerektiği ve uyuşturucu madde müsadere edilirken uygulama maddesinin yanlış gösterildiği nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ya da şahsi cezasızlık sebeplerine bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddedebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında duruşma açılmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın olay yerine atmış olduğu poşet içerisinde, satışa hazır halde 18 paket uyuşturucu madde, paketlenmemiş halde uyuşturucu madde ve aynı poşette paraların ele geçmesi karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin şartları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kolluk aşamasında müdafii huzunda, savcılıkta ve sulh ceza hakimliğinde yapmış olduğu ikrarların hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm

dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2019/2043 Esas, 2020/773 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık hakkındaki adli kontrolün kaldırılması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,