Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/924 K.2024/579

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/284 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/239 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/239 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2020/239 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkraları, uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/2394 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, temyiz talebinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalar kapsamında, sanıklar ... ve ...'ın yüklü miktarda metamfetamin sevkiyatı ve dağıtımı yapacakları, uyuşturucu maddeyi ...'ın ikametine getirecekleri duyumları üzerine fiziki takibe başlanıldığı, sanık ...'ın plakasız motosiklet ile adresin önüne geldiğinde kolluk kuvvetleri tarafından yanına gidildiği esnada kolluk kuvvetlerini fark edip kaçmaya başladığı, daha sonra tekrar ikamet önüne geldiğinde kaba üst araması yapıldığı, üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

sanık ...'ın Ahrandı Sk. üzerinden kaçtığı, oradan Yeşilyurt Cad.'ne bağlandığının görülmesi sebebiyle uyuşturucu maddeyi bu bölge ve çevresine atacağının değerlendirildiği, bölgenin yapılan araştırma ve kontrolleri neticesinde Yeşilyurt Cad. üzerinde park halinde bulunan beyaz renkli 35.. plakalı aracın sağ arka lastiğinin yanında el feneri yardımıyla yapılan kontrolde ... renkli bir 1 adet ağzı kilitli poşet olduğunun görüldüğü, uzmanlık raporuna göre net 60,8 gram metamfetamin etken maddesini içerir uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda, olayın meydana geliş şekli, ele geçen madde miktarının kullanım sınırının oldukça üzerinde olduğu,

istihbari bilgi içeriğiyle uyumlu maddelerin bulunduğu, tutanaklar, tanık beyanları, sanık savunması birlikte değerlendirilmiş, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile meydana gelen zararın

ağırlığı dikkate alınarak teşdiden sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmaması, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması, sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz isteminden sonra sunduğu evrakın içerisinde, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir raporun yer almaması karşısında, sanığın bu husustaki talebi kabule değer görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Kolluk tarafından yapılan araştırma ve kontrolleri neticesinde Yeşilyurt Cad. üzerinde park halinde bulunan aracın yanında bulunan uyuşturucu maddeye ilişkin, kolluk personeli tarafından göz teması kaybolduktan sonra, sanığın uyuşturucu maddeyi kaçarken bir aracın altına attığını söyleyerek kendi suçunun niteliğinin ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/2394 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,