Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/935 K.2024/900

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2020/384 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/936 Esas, 2021/954 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıkların ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ...'in müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetlerinin tanık ...'nın uyuşturucu madde satın alacağına dair istihbari bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte, tanık ...'nın parkta sanık ... ile buluştukları, tanık ...'nın, sanık ...'e cebinden bir şeyler çıkararak verip beklemeye başladığı, sanık ...'in yanından ayrılarak yaklaşık 100 metre ileride diğer sanık ... ile buluştuğu, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, her iki sanığın ters istikamete doğru hareket ettikleri, sanık ...'ın kolluk görevlilerini fark ederek kaçmaya başladığı, sanığın yakalandığı, üzerinde suç unsuruna rastlanılmadığı, kullanıcı tanık ...'nın takibe devam edildiği,

sanık ...'in tekrardan ...'nın yanına geldiği, bu sırada her iki şahsın gözden kayboldukları, arama çalışmaları devam ettiği sırada bu iki şahsın yanında hakkındaki soruşturma evrakı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan tefrik edilen ... ve bu şahsın eşi tanık ... ile birlikte yürüdüklerinin fark edildiği, sanık ...'in kaçmaya başladığı, yakalanmasının mümkün olmadığı,

... ve ... isimli şahısların tanık ... ile birlikte yakalandıkları, kullanıcı tanık ...'nın kaba üst aramasında daralı ağırlığı 8 gram gelen eroin maddesini razısı ile görevlilere teslim ettiği olayda, sanıkların savunmaları, tanık beyanları uzmanlık raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin; "sanıklar Serkan ve Mehmet'in adli para cezası yönünden 1250 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmaları yerine 1500 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmaları ibaresi yazılmak, ayrıca, aynı hüküm fıkralarında sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının gösterildiği "12 yıl 6 ay" ibaresinden sonra "hapis" ibaresinin yazılması gerektiği halde unutulmak suretiyle maddi hata yapılması,

adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkralarında adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması, sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/44 Esas, 2018/130 Karar sayılı ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğunun anlaşılmasına karşın bu ilamlardan hangisinin tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi ve sanıklara eşit oranda yükletilen toplam 50.00 TL yargılama giderinin,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesinde belirtilen terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması yerine sanıklardan alınmasına karar verilmesi," hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılması gereken başkaca husus bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/936 Esas, 2021/954 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,