Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/960 K.2024/684

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davasının tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; çekişmeli 117 ada 1 ve 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda davalılar mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ardından intikal suretiyle kayden davalılar adına tapuya tescil edildiğini, oysa taşınmazların 1/4'er hisselerinin kendilerine ait olduğunu belirterek tapu iptali ve tescilini talep etmişlerdir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, eldeki davanın davalılarının tamamı tarafından kabul edildiği, dava konusu itibariyle de tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği haklardan olması göz önüne alındığında tarafların kabul beyanlarına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu 117 ada 1 ve 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına yapılan tescillerinin iptali ile her bir taşınmaz ayrı ayrı 72 pay kabul edilerek aynı vasıf ve mahiyette;

...'e 18 pay, ...'e 18 pay, ...'e 6 pay, ...'e 6 pay, ...'e 6 pay, ...'e 3 pay, ... adına 3 pay, ... adına 3 pay, ... adına 3 pay, ... adına 3 pay, ... adına 3 pay ve ... adına 3 pay olmak olmak üzere tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuştur.

2. Tavzih Talebi Davacılar vekili tavzih dilekçesi ile; hükümde ... adına mükerrer biçimde pay tahsis edildiğini; öte yandan, ...'ün adının ... olarak yazıldığını, bu hususların kararın icrasında tereddüt uyandırdığını belirterek hükmün tavzihini istemiştir.

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı Mahkemece yukarıda tarihi belirtilen ek karar ile; hakkında tavzih talep edilen hükmün kesinleştiği, tavzih isteğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen şartları taşımadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hali hazırda infazının mümkün olmadığı ve yapılan maddi hata nedeniyle tarafların yasal miras paylarının hatalı belirlendiğini, bu hususta yapılan tavzih taleplerinin ise reddine hükmedildiğini, hükümde ... adına mükerrer biçimde pay tahsis edildiğini; öte yandan ...'ün adının ise ... olarak yazıldığını, tüm bu hususların hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hüküm yerinde ''... adına 3 pay" ibaresinin iki defa yazılmış olduğu ve "... adına 3 pay" olan ibarenin bir tanesinin karardan çıkartılmasına dair talebin ...'ün yükümlülüğünü arttırıp hükümdeki diğer kişilere hak sağlayacağından bu hususun tavzih edilemeyeceği, "... adına 3 pay" ibaresinin "... adına 3 pay" olarak değiştirilmesi talebinin ise bu hususun davacılar tarafından değil davalı ... tarafından talep edilebilecek hususlardan olması nedeniyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesini ve aşamalarda sunduğu beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın tavzihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 190/1 inci ve 305 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda ... mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 1 ve 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiş, ardından intikal suretiyle kayden davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazların 1/4'er hisselerinin kendilerine ait olduğunu belirterek tapu iptali ve tescilini talep etmiş, davalılar ise bila tarihli dilekçeleri ile davayı kayıt şartsız kabul etmişlerdir. Mahkemece yazılı şekilde taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında taraflar adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin tavzih başvurusu reddedilmiştir.

2. Bilindiği üzere; hükmün tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305 inci maddesinde "(1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde düzenlenmiştir.

3.Somut olayda hüküm yerinde ''... adına 3 pay" ibaresinin iki defa yazılmış olduğu ve bu hususun maddi hata sonucunda mükerrerliğe neden olduğu, bu haliyle iptal edilen paylar ile yeniden tescile hükmedilen payların birbirini tutmadığı ve hükmün icrasında tereddüt oluştuğu, bu nitelikte bir maddi hatanın düzeltilmesinin hükümle taraflara yüklenen hak ve borçları değiştirmeyeceği tereddütsüzdür.

4. Öte yandan; yine kararda davalılardan ...'ün kimlik bilgilerinin hatalı biçimde ''...'' olarak yazıldığı, bu yanılgının da maddi hatadan kaynaklandığı, davanın tarafı ve tapu maliki olan kişinin ... olduğu, bu hususun tapu kayıtları ile sabit olduğu aşikardır. Hal böyle iken, hükmün infazının mümkün hale gelmesi için adı geçenin hatalı kimlik bilgilerinin düzeltilmesinin taraflara yüklenen hak ve borçları değiştirmeyeceği de muhakkaktır.

5. Şu halde davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulü ile maddi hataların düzeltmesi suretiyle tavzih müessesinin amacına uygun biçimde hükmün icrasında yaşanacak tereddütün önüne geçilmesi yerine isabetli olmayan yazılı gerekçelerle tavzih talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,