Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/9461 K.2023/2396

b. Sanık ... için beraat kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık ... için Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2017 tarihli ve 2017/77 Esas, 2017/39 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/458 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/458 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2016/458 Esas, 2018/378 Karar sayılı kararı ile sanığın Ersin 'in uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca sonuç olarak 30 yıl hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına ve diğer sanık ... için ise uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin c bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2018/3600 Esas, 2019/3008 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2018/3600 Esas, 2019/3008 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın telefonunda suç unsuru bir yazışma olmadığının tespit edildiğine ve diğer sanıkların beyanlarında sanığa suç attıklarına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına ve getirdiği maddenin içeriğini bilmediğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın 12.08.2015 ve 18.10.2016 tarihlerinde aynı yöntem ile Çin uyruklu Doğu Türkistan vatandaşlarına uyuşturucu madde getirttiği, her iki olayda da sanığın planlama yaparak uyuşturucu maddeleri yurt içine soktuğuna dair dosya arasında yer alan ve haklarında beraat kararı kesinleşen ... Yibulayinjiang ve Suıyenıxı Hanatıjıang beyanları ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ... ifadesi birlikte

değerlendirildiğinde uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu anlaşıldığından sanığın zincirleme şekilde uyarıcı madde ithal etmek sureti ile uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... için ise; sanığın 18.10.2016 tarihinde eşi ve 3 çocuğu ile Türkiye 'ye giriş yaptığı ve çok miktarda uyuşturucu maddeyi hayatın olağan akışına aykırı şekilde gizleme ihtiyacı duymadan, çantaların içinde açık şekilde taşıdığı, taşıdığı maddenin uyuşturucu madde olduğunu bildiğine dair herhangi bir emare bulunmadığı, bu kadar fazla eşyanın uyuşturucu olduğunu bilen bir kişinin havaalanındaki sıkı denetimden geçmeyi göze almasının makul olmadığı, bu durumun açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu olayın sanık ...'ın planlaması ve söz konusu maddeler hakkında sanığa yanlış bilgi vermesi üzerine sanığın söz konusu maddeyi uyuşturucu olduğunu bilmeden taşıdığı anlaşıldığından kastının yokluğu nedeni ile hakkında beraat kararı verilmiştir .

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... için; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... için. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik bulunduğu, 18.10.2016 tarihinde Çin'den Türkiye'ye gelen uçaktan inen sanığın, eşinin ve çocuğunun valizlerinde yüksek miktarda sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi bilmediğine ilişkin savunmasının inandırıcı olmadığı,

hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ...'nin kendisinden Türkiye'de bulunmayan, bulunsa da çok pahalı olan ve diş macunu yapımında ve tarımda kullanılan bir maddeyi getirmesini, bunun karşılığında kendisine para verileceğini, Çin'de maddeyi teslim aldığı şahsın da homin tozu olduğunu söylediğini, Çin'den bu şahsın sanık ...'i aradığını, bunun üzerine kafasının karıştığını, zira ...'nin bu valizlerin sanık ...'le ilgisine dair bir şey söylemediğini, hatta sonrasında Çin polisinin valizleri kontrol ettiğini, şüphelendiklerini, 5 saat kendisini alıkoyup maddeyi analiz ettiklerini,

herhangi bir sorun olmadığını söylediklerini belirtmiş ise de, sentetik kannabinoid grubu uyuşturucu maddenin bu şekilde Çin polisi tarafından analize tabi tutulmuş olması halinde, savunmada belirtildiği gibi homin tozu denilen madde olmadığının, aksine sentetik kannabinoid grubu uyuşturucu madde olduğunun anlaşılmasının gerekeceği, bu haliyle savunmanın gerçeği yansıtmadığı, kaldı ki önceye ait olarak anlattığı bu olay sonrasında, ...'den valizleri teslim ettiğinde 500 dolar para aldığını, bu miktarın çok yüksek bir bedel olmadığını, zira kargoda 1 kg malın 30 dolara taşındığını belirtmiş ise de, bu beyanların da gerçeği

yansıtmadığı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Çin'den gelirken valiz getirme karşılığında 500 dolar ücret alınmasının miktar itibariyle kesinlikle olağan olmadığı, sanığın doğruyu söylemediği, yanında eşi ve çocuğunun bulunmasının da suç kastı ile hareket etmediğini değil, aksine aile görüntüsü verilerek uyuşturucu maddenin Türkiye'ye ithalinin kolaylaştırılmasına yönelik bir davranış olduğu, bu nedenle sanığın beraatine ilişkin kararın isabetsiz olduğu, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2018/3600 Esas, 2019/3008 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.