Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/9623 K.2023/3826

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/310 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/88 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/88 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2021/88 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/883 Esas, 2022/824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci cümelesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 2. Cezanın sanığın yüzüne karşı okunmadığına, 3. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın beraatine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.02.2021 tarihli tutanak içeriği, olay nedeniyle yakalanan tanık S.

K.'nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde temin ettiğine yönelik beyanları, tanığın 11.02.2021 tarihli fotoğraf teşhis işlemi ile sanığı teşhis etmiş olması, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında tanığa uyuşturucu madde verdiğine yönelik olarak tevil yollu ikrar niteliğindeki savunmaları, sanığın ikametinde yapılan 12.02.2021 tarihli ve 25.07.2021 tarihli aramalarda ele geçirilen maddeler ile tanıktan ele geçen maddelerin aynı cins olması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

mahkememizce sanığın çelişkili ve tevil yollu ikrar niteliğindeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle sanığın uyuşturucu maddelerin ticaretini yapmak amacıyla bulundurduğunun sabit olduğu anlaşıldığından suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen neticesinin ağırlığı, sanığın kasıt ve kastının yoğunluğu birlikte değerlendirilerek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın 12.02.2021 tarihinde ikametinde, 25.07.2021 tarihinde ikametinde yapılan aramalarda ele geçen maddeler ile tanık S. K.'dan ele geçirilen maddeye ilişkin uzmanlık raporlarına göre metamfetamin etken maddesini içerdiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince kararın sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Temyiz incelemesine konu suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "11.02.2021" yerine "12.02.2021" olarak gösterilmesi,

2. Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen S. K.'ya temin ettiği kabul edilen madde ile Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden farklı tarihlerde sanığın bulunduğu konutlarda yapılan aramalar neticesinde ele geçirilen maddelerin alınan uzmanlık raporlarına göre suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kalan metamfetamin etken maddesini ihtiva ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında herhangi bir maddeyi içermediği gözetilmeden; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3. Hüküm fıkrasının dokuzuncu maddesinin ikinci paragrafında yer alan sanık ...'in üzerinde ele geçirilen telefon ve sim kartların İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/22913 sırasında kayıtlı olduğu halde, kararda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde Adli Emanetin 2021/14676 ve 2021/14575 sırasında kayıtlı emanetlerin sanığa iadesine karar verildikten sonra "adli emanetin aynı sırasında kayıtlı 2021/22913 sırasında kayıtlı" ibaresinin yazılması,

4. Hüküm fıkrasının dokuzuncu maddesinin üçüncü paragrafında yer alan "Xioami Remi marka... ve 860537058089905 IMEİ numaralı, içerisinde 2 adet simkart takılı cep telefonu. -Turkcell ibareli simkart, 3 adet Turkcell ibareli ve 1 adet Turk Telekom ibareli olmak üzere toplam 4 adet simkart standı.-Delil poşet içeresinde bulunduğu belirtilen, 2 adet gri renkli hassas terazi'nin" İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/22916 sırasında kayıtlı olduğu halde kararda "adli emanetin 22016 sırasında kayıtlı" ibaresinin yazılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/883 Esas, 2022/824 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,