Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9626 K.2023/2482

Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tahliye emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi dilekçesinde; dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında alt kira sözleşmesi imzalandığı, 2013 yılından bu yana mecurda kiracı olduğu, ... Bankası A.Ş. ile eski malik arasında imzalanan 05.09.2013 tarihli kira sözleşmesinin aynı tarihte tapuya şerh edildiği, sözleşmede mecurun şikayetçi IATA’ya alt kiraya verileceğinin açıkça belirtildiği, lehine tapuya şerh edilen kira sözleşmesinin ipotekten 2 yıl önceki tarih olduğu ve 2013 yılındaki kira sözleşmesinin ve kira şerhinin 2018 yılında yenilenmesinin Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un getirdiği zorunluluktan kaynaklandığını belirterek gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin taşınmazda hacizden önceki tarihli bir sözleşmeye dayalı olarak bulunduğunu resmi nitelikte bir belge ile ispat etmesi durumunda tahliye emrinin iptali gerektiği, şikayetçinin taşınmazı İİK'nın 135/2. maddesi hükmü anlamında düzenlenmiş resmi bir belgeyle belgelenmiş bir akde dayalı olarak işgal etmekte olduğunu ispat ettiği belirtilerek; şikayetin kabulü ile, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/3348 Esas sayılı icra takip dosyasında davacıya çıkartılan tahliye emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kiralananda bulunmasına dayanak kira sözleşmesinin adi şekilde akdedildiğini, İİK’nın 135. maddesinde düzenlenen resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanma şartını karşılamadığını, davacının kiralananda bulunmasının dayanağı alt kira sözleşmesine dayanak teşkil eden kira sözleşmesine ilişkin şerhin sonradan terkin olduğunu, tapu kaydındaki mevcut şerhin ipotekten evvel olma şartını taşımadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın tapu kaydı üzerine kira sözleşmesi şerh edildiği, kira sözleşmesinde kiracı şikayetçiye kira sözleşmesine yer alan süre ile sınırlı olmak üzere kiraya verilebileceğinin belirtildiği, şikayetçi tarafından taşınmazın İİK 135/2. maddesinde düzenlenmiş resmi bir belge ile akde dayalı olarak oturduğu ,mahkeme kararının isabetli olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK'nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrinin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 135/2

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,