Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9631 K.2023/2636

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/32590 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bononun alacaklı ile müvekkili arasında yapılan faktoring sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında uygulanacak yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca alacaklının yetkili hamil olup olmadığı ve maddede yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 170-a-2 maddesi uyarınca aleyhine başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ... Tekstil ... Limited Şirketi ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, davacı borçlunun işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili amacıyla İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/32590 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip konusu senedin teminat senedi olduğuna dair faktoring sözleşmesinde ayrıca madde bulunmadığını, iddiaların asılsız olduğunu beyanla talebin reddini ve davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 15.04.2019 tarihli Faktoring Sözleşmesinin Faktoring Hizmetlerinin İşleyişine İlişkin Genel Hükümler bölümünün 4. maddesinde, faktoring şirketinin müşterisinden teminat niteliğinde kıymetli evrak alabileceği düzenlendiği, işbu sözleşmede bonoya açıkça atıf olmadığı gibi alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı bulunmadığı,

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesi ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca, alacaklının bono yönünden alacağını ve yetkili hamil olup olmadığını fatura ile tevsik etmesi gerektiği, bu anlamda kanun ve yönetmelikte yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin kabulü ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/32590 esas sayılı takip dosyasında takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Takibe konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair yazı bulunmadığını, faktoring sözleşmesinde de açık bir şekilde senet bilgileri yazılı olup senedin teminat senedi olarak verildiğine dair ibare bulunmadığını ileri sürerek talebin reddini ve davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketler Kanunu gereğince alacaklının kambiyo takibi yapabilmesi için yetkili hamil olduğunu ispatlamak zorunda olduğu, kambiyo senedine dayalı alacağın nasıl belgelendirileceği de anılı kanun ve yönetmelikte düzenlenmekte olup, alacaklının alacağını ve yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığından, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/140 Esas - 2021/280 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu senedin faktoring sözleşmesi kapsamında verilip verilmediği ve alacaklının takip hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,