Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9637 K.2023/2635

İcra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dilekçesinde; rücu alacağının tahsili amacıyla ... aleyhine takip başlatıldığını, icra takibi devam ederken alacağın kaynağını teşkil eden hırsızlık eylemini ... tarafından gerçekleştirildiğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/11465 soruşturma numaralı dosyası ile tespit edildiğini, bunun üzerine HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulduğunu, talebinin 04.06.2021 tarihli müdürlük işlemi ile reddedildiğini beyan ederek hukuka aykırı müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Yargılama hasımsız yürütülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/54976 Esas sayılı dosyasında hırsızlık olayına konu soruşturmanın şüphelileri ... hakkında ilamsız takip başlatıldığı, soruşturmanın devamında adı geçen kişilerle ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek şüpheliler ... hakkında kamu davası açıldığı, HMK'nın 124. maddesinde yer alan taraf değişikliği müessessesinin icra takibinde uygulama alanının bulunduğu, alacaklı vekilinin taraf değişikliğine ilişkin talebinin maddi hata veya temsilci de yanılma hallerinden birine girmediği, müdürlükçe verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; aracın çalınması sebebiyle oluşan zararın rücuen tazmini istemiyle ... aleyhine takip başlatıldığını, savcılık soruşturması sonucunda adı geçen kişilerin işlenen fiilden sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, bunun üzerine gerçek suçlulara takibin yöneltilmesi için HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulduğunu, talebin hukuka aykırı olarak reddedildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulabilmesi için talepte bulunanın kendisinden beklenen çaba, özen ve araştırmayı göstermesine rağmen borçlunun gerçek borçlu olup olmadığını saptayamaması veya talebin açıkça dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmemesi halinde mümkün olabileceği, yürütülen soruşturma tarihi ve borçluların sorumlu olmadığı tespitinin takip tarihinden önce belirlendiği,

alacaklının takip öncesi gerçek borçluların tespiti yönünden kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bu sebeple iddianamede adı geçen kişilerin takibe dahil edilmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/717 Esas-2021/514 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak gerçek borçluların müvekkilince takipten önce tespit edilmesinin imkansız olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Yürütülen soruşturma sonrası aleyhine ilamsız takip başlatılan takip borçluları hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi üzerine, HMK'nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yapılarak aynı icra dosyası üzerinden sorumlular hakkında takip başlatılıp başlatılamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 124. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, davacı/alacaklının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,