Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9635 K.2023/2627

Taraflar arasındaki icra memur işlemine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dilekçesinde; İnovia Site Yönetimi aleyhine başlatılan takipte, borçlu İnovia Site Yönetimi adına açılan mevduat hesabına icra dosyasından haciz konulduğunu, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davada taraf olmayan kişi ile ilgili ve davada talep edilmeyen husus hakkında karar verecek şekilde İnovia Site Yönetimi adına açılan mevduat hesabına konulan hacizlerin kaldırılmasının istenildiği bunun üzerine müdürlükçe hacizlerin kaldırıldığını, mahkeme kararının yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek haczin kaldırılmasına dair müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili cevap dilekçesinde; Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada İnovia Site Yönetimine yönetici atanarak, site aidatlarının toplanılması için tevdi mahalli niteliğinde hesap açılması için yöneticiye yetki verildiğini, alınan yetkiye dayalı olarak Vakıfbank Esenyurt Şubesinde Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi adı altında banka hesabı açıldığını, açılan banka hesabına Mahkemenin muvafakati olmaksızın haciz konulduğunu, mahkeme adına açılan hesaplara mahkemenin muvafakati olmaksızın haciz ve bloke konulamayacağından talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin ara kararının istinaf ve itiraz incelemesi sonucunda denetlenebileceği, icra mahkemesince başka mahkemenin tedbir kararının şikayet yoluyla kaldırılması mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Sulh Hukuk Mahkemesince davanın tarafı olmayan kişi ve dava konusu olmayan hususla ilgili karar verilmişse de verilen kararın yokluk müeyyidesine tabi olduğunu, alacaklı olarak alacağını tahsil etme imkanının elinden alındığını, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın itiraz edilebilir karar olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra Müdürlüğünce mahkeme kararına istinaden hacizlerin kaldırıldığı, mahkeme kararının yerinde olup olmadığının kanun yolu incelemesi neticesinde denetlenebileceği gerekçesiyle, İstanbul ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.06.2021 gün, 2021/276 E. 2021/396 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sulh Hukuk Mahkemesinin haczin kaldırılması yazısına istinaden İcra Müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 4. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,